DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, yapılan incelemede, çek üzerinde değişiklik yapılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi dava dışı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ilk keşide tarihi olan 27/12/2016 tarihinde çekin ödenemeyeceği keşideci tarafından bildirildiğinden keşidecinin olumsuz etkilenmemesi adına müvekkili tarafından işlem yapılmadan keşideciye iade edildiğini, müvekkilinin iade işlemi sırasında çek üzerindeki cirosunu silmeyi unuttuğunu, ancak keşidecinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1913 Esas KARAR NO: 2021/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2017/537 2017/479 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, yapılan incelemede, çek üzerinde değişiklik yapılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi dava dışı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ilk keşide tarihi olan 27/12/2016 tarihinde çekin ödenemeyeceği keşideci tarafından bildirildiğinden keşidecinin olumsuz etkilenmemesi adına müvekkili tarafından işlem yapılmadan keşideciye iade edildiğini, müvekkilinin iade işlemi sırasında çek üzerindeki cirosunu silmeyi unuttuğunu, ancak keşidecinin bu durumu kötüye kullanarak çek üzerindeki tarihi paraflayarak çeki tekrardan tedavüle sunduğunu ve davalı alacaklıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının soyut ve kurgusal olup somut bir delile dayanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının çeki iade ederken cirosunu iptal etmemesinin basiretli tacir davranışına uygun düşmediğini, davalının meşru hamil konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mahkemenin delilleri toplaması gerekirken toplamadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çekin davalıya hangi yolla geçtiği hususunda araştırma yapılmadığını, tüm delillerin toplanıp gerektiğinde defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken bu hususların hiçbirinin yerine getirilmediğini, dolayısıyla kararın doğru olmadığını, davalının çeki hangi yolla aldığını açıklamadığını, asıl davalının basiretli tacir gibi davranmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine 20.000 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 22.138,63 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takip ve dava konusu çek örneğinin incelenmesinde; 20.000 TL bedelli olduğu, keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının davacı şirket, sonraki cirantanın ise davalı şirket olduğu, çek üzerinde keşide tarihi olarak 27/12/2016 tarihi yazmakta iken bu tarihin üzerinin çizilerek 29/03/2017 yapıldığı ve yanına paraf atıldığı, çekin 29/03/2017 tarihinde ibraz e...