İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/218 E. - sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.07.2011 tarihinde davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçlarla gerçekleşen çift taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.10.2020 NUMARASI : 2018/218 E. - 2020/561 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/218 E. - sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.07.2011 tarihinde davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçlarla gerçekleşen çift taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına müteakip yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, talep artırım veya ıslah dilekçesi sunmadıkları halde mahkemece hata yapılarak davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmünü içermektedir. O halde ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre dav...