Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 gün ve 2015/328 E. 2018/1305 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 30.01.2015 tarih 35.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı ... tarafından müvekkili ve lehtar davalı ... hakkında takip başlatıldığını, çekin keşide tarihi 30.07.2014 iken 31.01.2015 olarak değiştirildiğini, bu düzeltemenin yanındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin önceki tarihine göre ibraz süresi geçtiği için çekin kambiyo vasfı taşımadığını, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/77 KARAR NO : 2021/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2018 NUMARASI : 2015/328 E. 2018/1305 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 gün ve 2015/328 E. 2018/1305 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 30.01.2015 tarih 35.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı ... tarafından müvekkili ve lehtar davalı ... hakkında takip başlatıldığını, çekin keşide tarihi 30.07.2014 iken 31.01.2015 olarak değiştirildiğini, bu düzeltemenin yanındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin önceki tarihine göre ibraz süresi geçtiği için çekin kambiyo vasfı taşımadığını, müvekkilinin alacaklıya gerek bu takip konusu veya sair herhangi bir sebeple borcu bulunmadığını, çek arkasındaki ciro silsilesinin de şüphe yarattığını, çekin lehtarı olan ...'in, çeki önce çalıştığı ...'ne, bu şirketin de bir başka şirkete ciro ettiğini, çekin tekrar ...'ne ciro edilerek bu şirketten de davalı ...'a ciro ile geçtiğini ileri sürerek, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3579E sayılı dosyası ile icra takip konusu yapılan 35.000,00 TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin üçüncü kişi olup çek üzerinde bulunan imzaların keşideciye ait olup olmadığının bilmesinin mümkün olmadığını, keşidecinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı lehtar ciranta ... dava konusu çeke dayalı olarak davacı keşideciye karşı icra takibi başlatmadığı gibi söz konusu çeke dayanarak yahut çekin verilmesine dayanak teşkil eden temel ilişkiyi ileri sürerek davacı keşideciye de müracaat etmediği, dolayısıyla keşideci olan davacının, davalı lehtara karşı hukuki durumunun tehlikede olduğunu gösteren bir delil bulunmayıp, davacının dava tarihi itibariyle davalı lehtara karşı dava açmakta hukuki yararı mevcut olmadığı, dava konusu bir adet çekin gerçek keşide tarihinin 30.07.2014 olduğu, bu keşide tarihi düzeltilerek 30.01.2015 yazılıp muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak keşide tarihindeki düzeltme ve parafa ilişkin imzanın davacı keşideciye ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığının gerek Adli Tıp Kurumu ra...