MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2015/1187 Esas, 2018/353 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı ... Tic. Ltd. Ştinin faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan cihazların, kabloların kazı çalışması sebebiyle hasara uğradığını, 10.220,00 TL hasar bedelinin 06.03.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu alacak davasının açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1624 Esas KARAR NO : 2021/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2015/1187 Esas, 2018/353 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı ... Tic. Ltd. Ştinin faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan cihazların, kabloların kazı çalışması sebebiyle hasara uğradığını, 10.220,00 TL hasar bedelinin 06.03.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu alacak davasının açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi ... İnşaat tarafından çalışma yapıldığını, ancak hasarın bu kazı çalışmasından kaynaklanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen raporların kabul edilmesi ve bu belgelere dayanılarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının yüklenicisi şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacının sigortalısına giden elektrik kablolarının zarar gördüğü, belirlenen hasar miktarının kadri maruf olduğu gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, 10.220,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından karar yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; dava konusu mahalde müteahhit firma ... ait ... Firmasının çalışma yaptığının beyan edildiğini, davanın ihbar edildiği firmaca ilgili savunmaların hazırlanması, varsa delillerin ortaya çıkartılması gerekmekteyken, bunun yapılmadığını, bilirkişinin ihbar olunan firmayla irtibata geçmediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik bilgi ve görgüye dayalı karar tesis edildiğini, ayrıca hasarın onarımına ilişkin davacı tarafça tutulan tek taraflı belgelerin dikkate alındığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili İstemi'ne ilişkindir.Halefiyet 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenmiştir. Yasa da, sigortacının sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara ...