MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/332 Esas, 2017/748 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, resmi kurum ve kuruluşlar ile özel şirketlere kalite yönetim sistemi, bilgi güvenliği sistemi, çevre yönetim sistemi, gıda güvenlik sistemi ve benzeri alanlarda belgelendirme için danışmanlık hizmetleri verdiğini, davalı borçlu şirketin üretimini yaptığı ev otomasyon sistemlerinin standartlara uygunluğunun test edilerek buna ilişkin kendisine belge düzenlenmesi için müvekkili şirket ile görüştüğünü ve anlaştığını, müvekkilinin testlerin yaptırılması için ulusal ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2625 Esas KARAR NO: 2021/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/332 Esas, 2017/748 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, resmi kurum ve kuruluşlar ile özel şirketlere kalite yönetim sistemi, bilgi güvenliği sistemi, çevre yönetim sistemi, gıda güvenlik sistemi ve benzeri alanlarda belgelendirme için danışmanlık hizmetleri verdiğini, davalı borçlu şirketin üretimini yaptığı ev otomasyon sistemlerinin standartlara uygunluğunun test edilerek buna ilişkin kendisine belge düzenlenmesi için müvekkili şirket ile görüştüğünü ve anlaştığını, müvekkilinin testlerin yaptırılması için ulusal ve uluslararası akreditasyona sahip ... Ltd Şti ile görüştüğünü ve davalının cihazların testlerine ilişkin olarak ... firması ile 15/12/2014 tarihinde anlaşmaya vardığını, anlaşma neticesinde davalı şirketin aktüatör ürünleri için gerekli işlemlerin yapıldığını, iki ürün içinde testler devam ederken I/D Modül ürünü 4350 V dielektrik dayanım testinden kaldığını, müvekkili şirketin kargo ile aldığı modüllerle ilgili olarak bir numaralı ürün deneyinde olumsuz sonuç alındığını, beş ve altı numaralı ürünlerde ise aynı deneyin olumlu olarak tamamlandığını, beş ve altı numaralı ürünlerin daha sonra 4350 V dielektrik deneyine tabi tutulduğunu, davalı firmanın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla dava dışı şirkette testlerin yaptırılarak davalı firmaya konuya ilişkin CE belgesinin mail ile gönderildiğini, akredite belgelendirme kuruluşundan alınan CE belgelerininde bastırılarak davalıya gönderildiğini, davalı tarafından üretilen ve teste sokulan ürünlerin bir kereden daha fazla olmak üzere testlerde başarısız sonuç aldığını, bu durumun davalı firmaya anlık bilgilendirme mailleri ile bildirildiğini ve testlerin yapıldığı kısma kadar olan test raporlarınında taslak rapor olarak firmaya gönderildiğini, akredite laboratuvarlarında yapılan testlerde ürünün yetersiz çıkması halinde testler yeniden yapıldığında tüm test ücretinin yeniden alınmasının piyasada yaygın bir uygulama olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalının testlerde başarısız olan ürünleri için yeniden yapılan testlere ilişkin olarak davalının ekstra ödeme yapmamasını temin ettiğini, davalının testlerin yapıldığı laboratuvarı ziyaret ederek yapılan testleri incelediğini, taraflar arasındaki anlaşmanın yukarıda belirtilen testlerin yaptırılmasına ilişkin bir danışmanlık anlaşması olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve davalıya ait cihazların testlerinin akredite bir kuruluş olan .... tarafından yaptırılmasını temin ettiğ...