MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/1065 Esas, 2018/538 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 01/05/2010 tarihinde Havacılık ve Terminal Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı müvekkilinin davalıya havacılık hizmetleri vereceğini ve davalının hizmet karşılığında tarife ile belirlenen ücretleri ödeyeceğini, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince İSG hizmetleri bedelinin haftalık olarak fatura edileceğini, davalının ise, fatura düzenleme tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının göstereceği hesaba ücret bedellerini yatıracağını, bu çerçevede müvekkilinin 07/08/2016 - 28/08/2016 arasında 12 adet fatura kestiğini, davalının faturaları tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2328 Esas KARAR NO: 2021/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/1065 Esas, 2018/538 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 01/05/2010 tarihinde Havacılık ve Terminal Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı müvekkilinin davalıya havacılık hizmetleri vereceğini ve davalının hizmet karşılığında tarife ile belirlenen ücretleri ödeyeceğini, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince İSG hizmetleri bedelinin haftalık olarak fatura edileceğini, davalının ise, fatura düzenleme tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının göstereceği hesaba ücret bedellerini yatıracağını, bu çerçevede müvekkilinin 07/08/2016 - 28/08/2016 arasında 12 adet fatura kestiğini, davalının faturaları tebliğ aldığını ve faturalara itiraz etmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödemediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, davalının takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte ve davada müvekkilinin yerleşim yeri olan Bakırköy İcra Daireleri ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin 12.10.1 maddesi gereğince ve TTK'nun 21/3 gereğince tacirler arasındaki tebligatın noter kanalıyla veya taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, dava konusu olan faturaların bu tür bir tebliğ ile kendilerine gönderilmediğini, faturaların hangi hizmete ilişkin olduğu ve bu hizmetlerin müvekkili tarafından alınıp alınmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; takip konusu alacağın 168.280,00 TL'sinin takipten sonra ancak davadan önce ödendiğini, itirazın iptali davalarında, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin alacaklı tarafından nazara alınmak suretiyle ve bu ödeme düşülerek itirazın iptali davasının açılması gerektiği, bu nazara alınmadan açılan itirazın iptali davasının yapılan ödeme miktarı kadar reddine karar verileceği, davadan sonra takibin geriye kalan kısmının da ferileri ile birlikte ödendiği, davadan sonradan yapılan ödeme nedeniyle bu miktar yönünden de davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle takipten sonra ve davadan önce ödenen kısım yönünden davanın reddine, davadan sonra ödenen borcun kalan kısmı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan 215.887,30 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istina...