MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2013/953 Esas, 2018/614 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.6.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 28.11.2012 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesin"'e göre müvekkili şirketin davalı şirkete ait işyerinde 6 güvenlik görevlisi için her ay 10.716,00 TL + KDV karşılığında 28.11.2012 - 01.10.2013 tarihleri arasında güvenlik sağlama işini üstlendiğini, davalının 01.6.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini, ayrıca işyerinde görev yapan 6 güvenlik elemanına başka şirkette işe aldıracağım diyerek davacı şirketten ayrılmalarını sağlayarak sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2323 Esas KARAR NO: 2021/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2013/953 Esas, 2018/614 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.6.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 28.11.2012 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesin"'e göre müvekkili şirketin davalı şirkete ait işyerinde 6 güvenlik görevlisi için her ay 10.716,00 TL + KDV karşılığında 28.11.2012 - 01.10.2013 tarihleri arasında güvenlik sağlama işini üstlendiğini, davalının 01.6.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini, ayrıca işyerinde görev yapan 6 güvenlik elemanına başka şirkette işe aldıracağım diyerek davacı şirketten ayrılmalarını sağlayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirkete 30.06.2013 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmeye aykırı davranışa son verilmesinin istendiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi 01.06.2013 tarihinde hizmet için iş yerine gidildiğinde çalışanların içeri alınmadığını, davalının 28.11.2012 tarihli sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, eğer sözleşmeye uygun davranılmış olsaydı müvekkili şirketin 01.06.2013 tarihinden itibaren 5 ayda 6 güvenlik görevlisi için KDV hariç 53.580,00 TL ve dini ve milli bayramlarda çalışacak personel için fazla mesai ücreti 1,5 kat kazanç sağlayacağını, piyasadaki ve çalışma neznindeki itibarının küçük düşürülüp zedelendiğini belirterek 53.580,00-TL maddi ve 5.000-TL manevi zararının sözleşmenin haksız feshedildiği 01.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermiş olduğu hizmette devamlılığı sağlayamadığını, sürekli personel değişikliği yaşandığını, sözleşmenin H bendine göre personel değişikliğinin zaruri haller haricinde karşılıklı mutabakat sağlanarak gerçekleştirileceğini, davacının tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, sözleşmenin 8-2.maddesi gereğince haklı şekilde fesih edildiğini, davacı şirketin önceki sözleşme ile hizmet veren güvenlik personelini kendi bünyesine geçirdiğini, haksız kazanç sağlama amacı güdüldüğünü, fazla mesailerin işçilere ait olacağını, davacının kazanç kaybının kabulü halinde ise bu sürenin 5 ay değil 4 ay olacağını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin haksız olarak feshidildiği, fesih tarihi 01.06.2013 tarihinden sözleşme bitim süresine kadar davalının davacıya ödemesi gereken istihkakın 42.864,00 TL olduğu, davacının bu bedelden 28.322,58 TL'yi hizmet nedeni ile çalıştıracağı kişile...