MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2014/920 Esas, 2018/352 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı sigorta şirketi nezdinde 09/05/2013 başlangıç, 09/05/2014 bitiş tarihli Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 14/06/2013 tarihinde kaza geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalı sigortacıdan sigorta tazminatı talep ettiklerini, ancak davalının -poliçede çimento ve inşaat işleri sırasında meydana gelen kazaların teminat kapsamında tutulduğu, murisin beton dökümü yapan usta olduğu- gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, murisin diğer davalı banka aracılığı ile poliçe yaptırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2817 Esas KARAR NO: 2021/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2014/920 Esas, 2018/352 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı sigorta şirketi nezdinde 09/05/2013 başlangıç, 09/05/2014 bitiş tarihli Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 14/06/2013 tarihinde kaza geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalı sigortacıdan sigorta tazminatı talep ettiklerini, ancak davalının -poliçede çimento ve inşaat işleri sırasında meydana gelen kazaların teminat kapsamında tutulduğu, murisin beton dökümü yapan usta olduğu- gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, murisin diğer davalı banka aracılığı ile poliçe yaptırdığını, davalı bankada murisin beton kalıp işleri ve müteaahiti olduğuna dair bilgilerin bulunduğunu, buna rağmen poliçede murisin mesleğinin memur olarak yanlış yazıldığını, davalı bankanın murisin memur olmadığını bile bile poliçe düzenlediğini, düzenlenen poliçenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu, müvekkilllerini vefat tazminatına hak kazandıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL'nin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevabında; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta poliçelerinin beyana dayalı olarak düzenlendiğini, müvekkili bankanın sigortalının beyanına aykırı bir kayıt oluşturmadığını, sigorta teklif formunda sigortalının meslek kaydının memur olarak yazılı olduğunu, kaydın yanlış girilmesinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının mesleği inşaat işçisi olarak yazılsa bile poliçede sigortalının mesleğini fa ederken oluşabilecek kazaların teminat dışında bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların sigortalının bilgilendirildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edemedikleri ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandıkları, TTK'nın 1423/2 fıkrası uyarınca aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı, poliçede inşaat işçilerinin mesleklerini ifa ederken oluşabilecek kazaların teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, sigortalının inşaat işçisi olduğu ve görevini ifa ederken vefat ettiği, hataya dayalı olarak ... AŞ'ye husumet yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine, taraf olmaktan çıkarılan ... AŞ l...