DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... isimli firması ile davalı şirketin Küçükçekmece'de bulunan şantiyesindeki personeline tabldot yemek verdiği akabinde davalıya fatura kesilmiş, davalı ilk aşamalarda düzenli olarak ödeme yaptı isede daha sonra ödeme yapmayı durdurmuş, davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davalının müvekkiline en son 21.594,42-TL borcu kaldığı, davalının ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine bu miktar üzerinden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlandığını, davalının ise borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2376 KARAR NO: 2020/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2017/1017 Esas - 2018/992 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... isimli firması ile davalı şirketin Küçükçekmece'de bulunan şantiyesindeki personeline tabldot yemek verdiği akabinde davalıya fatura kesilmiş, davalı ilk aşamalarda düzenli olarak ödeme yaptı isede daha sonra ödeme yapmayı durdurmuş, davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davalının müvekkiline en son 21.594,42-TL borcu kaldığı, davalının ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine bu miktar üzerinden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlandığını, davalının ise borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, borçlu/davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan borçlu/davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP:Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesinde davalının sözleşme bedelinden mahsuben yapmış olduğu kısmı ödemelerinin mahsubu sonrası davacının bakiye 21.466,42-TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının vaki itirazının 21.466,42-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek devamına, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından fazla istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemenin, davanın tarafı olarak davalı müvekkilini veya vekili olan tarafını usulüne uygun olarak davetiye ile duruşmaya çağırmayarak usul ve yasaya aykırı davrandığını, taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğini ,icra dosyasında da yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin adresi, Bingöl ilinde olduğundan, dolayısıyla yetkisiz mahkemede verilen kararın bozulması ile dosyanın yetkili mahkeme olan Bingöl mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini,bildirerek, yasaya ve usule aykırı kararın lehlerine hüküm tesis edilmek üzere bozulmasına/kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki it...