DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından haksız olarak hesabında kesilen paranın ödemesi için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/175 Esas KARAR NO : 2021/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI : 2016/148 E., 2017/565 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından haksız olarak hesabında kesilen paranın ödemesi için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davacı aynı zamanda kredi lehtarı şirketin imza yetkilisi konumunda olduğu, davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı arasında çek taahhütnamesi imzalandığı, iş bu taahhütnameyi davacı şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamış olduğu, iş bu çek taahhütnamesi kapsamında dava dışı şirkete çek karnesi verildiği, verilen çeklerin büyük bir çoğunluğunun arkasının yazılmış olduğu ve banka sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiği, davalı banka sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde hukuk kaidelerine uygun olarak davacının hesabında bulunan tutar üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkını kullandığı, dolayısıyla karşılıksız çeklerden dolayı müvekkilin ödediği tazminat bedellerini dava dışı çek keşidecisi şirket ile birlikte davacı kefilinde sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının sözleşmenin 33,1; 33.3; 35; 41.1; 41.6 ve 32.1 m. kapsamında davacı kefaleten borçtan sorumlu olduğu, ayrıca çek taahhütnamesinin 9.2 m. Kapsamında davalı bankanın rehin hakkı bulunduğu, Dava dışı kredi lehtarı şirketin keşide ettiği 16 adet karşılıksız çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunduğu, çek karnesi 3167 sayılı Çek K. Meri olduğu dönemde verildiği ve garanti bedelleri 5941 sayılı Çek Knun geçici 3.4 m. kapsamında ödendiği, Müvekkil bankanın dava dışı kredi lehtarı şirkete teslim edilen çek karneleri nedeniyle davacının hesaplarına bloke koyma yetkisi bulunduğunun tartışmasız olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Dosyada buluna Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeye kefil olan dosyamız davacısının çeke ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, gayrinakdi kredi başlığı altında düzenlenen kısımda da çeke ilişkin bir hükmün olmadığı ve dava dışı şirkete çek karnelerini, ayrıca müstaki...