Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkındaki icra takibine konu senetlerden 15/10/2016 vadeli 300.000,00 TL bedelli senedin yazı ile yazılan bedel kısmında önce "Dörtyüzmilyar" yazılı olup, sonradan "Üçyüzbin" olarak düzeltildiğini, 15/10/2016 vadeli 400.000,00 TL bedelli senedin yazıyla yazılan bedel kısmında "Dörtyüzmilyar" yazılıp (Dörtyüzbin) olarak eklendiğini, ayrıca rakam kısmındaki son sıfırın sonradan ilave edilip senetler tahrif edildiğini, bununla ilgili Bursa C.Başsavclığına şikayet yapılıp 2016/87330 srş sayısı ile devam ettiğini, ayrıca davalının Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında da icra takibi yaptığından taraflar arasında ticari ilişki olmadığından, takip konusu bonolardan ve Bursa ...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/226 Esas KARAR NO: 2021/103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2016/1445 E., 2017/676 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkındaki icra takibine konu senetlerden 15/10/2016 vadeli 300.000,00 TL bedelli senedin yazı ile yazılan bedel kısmında önce "Dörtyüzmilyar" yazılı olup, sonradan "Üçyüzbin" olarak düzeltildiğini, 15/10/2016 vadeli 400.000,00 TL bedelli senedin yazıyla yazılan bedel kısmında "Dörtyüzmilyar" yazılıp (Dörtyüzbin) olarak eklendiğini, ayrıca rakam kısmındaki son sıfırın sonradan ilave edilip senetler tahrif edildiğini, bununla ilgili Bursa C.Başsavclığına şikayet yapılıp 2016/87330 srş sayısı ile devam ettiğini, ayrıca davalının Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında da icra takibi yaptığından taraflar arasında ticari ilişki olmadığından, takip konusu bonolardan ve Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki ilişki ticari iş olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönden davalının 25/07/2016 tarihli satış belgesi gereğince davacıya ... plakalı ... tipi aracı satıp teslim ettiğini, buna karşılık davacının dava konusu 2 adet bonoyu verdiğini, aracın davacıya teslim edildiğini, araç davacının yönetiminde iken kaza yaparak takla attığını, bunun üzerine davacının bono bedellerini ödemekten kaçındığından, hakkında icra takibi yapıldığını, halen aracın davacı tarafından tamir edilip davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, ileri sürülen diğer takibin ise davacının talebi ile aracın İstanbul ve Bursa'da davalı tarafından tamir edilip tamirat bedeli olan 185.000,00 TL'lik bononun Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada takibe konulması ile ilgili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Derdest dava, kambiyo senedine dayanan kesinleşmiş takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf iddialarını iki temel iddia üzerine oturtmuştur. Bunlardan birincisi bonolarda tahrifat iddiası, diğeri de keşidecinin iradesini sakatlayan durumların mevcudiyeti iddiasıdır. Bu iddiaların ayrı ayrı ele alınması gerekir. Öncelikle belirtelim ki davanın çözümü için tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen soruşturma dosyasındaki bilgiler yeterli görülmüştür. Başkaca delil toplanmasına gerek yoktur. Zira uyuş...