DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi dikkate alınarak davalıya 163.817,15 TL peşin satış destek primi ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi sebebiyle sözleşmenin kalan kısmına göre 73.318,53 TL'sinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, primin 5 değil 3 yıl için verildiğini, sözleşmede genel işlem şartı niteliğinde hükümler bulunduğunu, davacının protokolü ihlal ettiğini, verilen primin istasyondaki tadil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/185 Esas KARAR NO 2021/49 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2017 NUMARASI : 2015/1119 E., 2017/333 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi dikkate alınarak davalıya 163.817,15 TL peşin satış destek primi ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi sebebiyle sözleşmenin kalan kısmına göre 73.318,53 TL'sinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, primin 5 değil 3 yıl için verildiğini, sözleşmede genel işlem şartı niteliğinde hükümler bulunduğunu, davacının protokolü ihlal ettiğini, verilen primin istasyondaki tadil ve tamirinde kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Taraflar arasında iki farklı bayilik sözleşmesi bulunduğu, Ankara Caddesinde yer alan istasyonla ilgili olarak; taraflar arasında 14/09/2010 tarihli protokol bulunduğu, 5 yıl süreli olduğu, taahhüt karşılığında 31.000,00TL+KDV peşin satış destek primi ödenmesinin düzenlendiği ancak lisansın davalının talebiyle 13/02/2013 tarihinde sonlandırıldığı, davacının 11/12/2012 tarihli fesih ihtarının haklı olduğu, sözleşmenin geçerlilik süresinin kullanılmayan kısmına tekabül eden satış destek priminin iadesinin gerektiği, Binektaşı mevkindeki istasyon ile ilgili olarak; 01/09/2010 tarihli protokol düzenlendiği, protokolde 15/02/2013 tarihine kadar bayilik faaliyetinin yürütüleceğinin açıkça düzenlendiği buna karşılık 93.000,00TL +KDV peşin satış destek primi ödendiği, bu bedelin 30 aylık süre için verildiğinin protokolde de ifade edildiği, belirtilen primin 5 yıllık süre için verilmemiş olduğu, bu sebeple davacının talep hakkının bulunmadığı, inceleme için davacı defterleri sunulmamış ise de davanın peşin satış destek primine ilişkin olduğu, cari hesap yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; ...Caddesinde bulunan istasyon yönünden, ödenen primin sözleşmenin kullanılmayan süresine tekabül eden tutarı olan 20.058,03 -TL'yi davacının talep hakkının bulunduğu ancak dava dilekçesinde bu istasyon yönünden 19.240,97.-TL talep edildiği nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Binektaşı Mevkiinde yer alan istasyon yönünden ödenen ise prim ile ilgili talebin ise haksız olduğu sonucuna ulaşılmış buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili is...