DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının makine, makine parçaları üretim ve montajını yapan bir işletme sahibi olduğunu, davalı ... e de aralarındaki sözleşme gereğince 2 adet Transfer makinası ve parçalarını imal edip, montaj ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu işlemler için 25.4.2014 tarihinde 12,390,00 TL ve 12.9.2014 tarihinde 11.800.00-TL bedel ile fatura tanzim edildiğini, ancak davalının davacıya olan toplam 24.190.00 TL borcun ödenmediğini, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müd ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu ... tarafından takibe konu borca itirazda bulunulduğunu, bu nedenle icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/195 Esas KARAR NO : 2021/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/75 E. - 2017/569 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının makine, makine parçaları üretim ve montajını yapan bir işletme sahibi olduğunu, davalı ... e de aralarındaki sözleşme gereğince 2 adet Transfer makinası ve parçalarını imal edip, montaj ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu işlemler için 25.4.2014 tarihinde 12,390,00 TL ve 12.9.2014 tarihinde 11.800.00-TL bedel ile fatura tanzim edildiğini, ancak davalının davacıya olan toplam 24.190.00 TL borcun ödenmediğini, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müd ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu ... tarafından takibe konu borca itirazda bulunulduğunu, bu nedenle icra takibinin durduğunu beyan ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, davalı ...'in davacıya borcu olmadığını, davalının önceden.... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet göstermiş olduğunu, bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle davalının şu anda şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında olan ticari ilişkiye istinaden üç adet transfer makinası satın alınması konusunda anlaştıklarını, bu transfer makinaların iki tanesi için iki adet 25.4.2014 tarihli, ... sıra nolu ve 12.9.2014 tarihli, ... sıra nolu faturalar tanzim edildiğini, davalı ile davacı aralarındaki anlaşmaya istinaden ilk siparişle birlikte ilgili faturalar düzenlenmeden peşin ödemeler parça parça davalı tarafından davacıya banka kanalıyla muhtelif tarihlerde yapılmaya başlandığını, davalının ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı taraf üçüncü makineyi teslim etmediğinden dolayı davalının davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu beyan ile, davacının davasının reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak kaydıyla davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir ... Hukukçu bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti; tarafların 2014 yılı ...