Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3802 · K. 2020/4077
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3802 K. 2020/4077

E. 2018/3802K. 2020/407710 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatistinaf başvurusunun kabulühaksız fiilzamanaşımı deficismani zararkusur tespitimaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihli trafik kazasında, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin 3-4 ay yatağa mahkum kaldığını belirterek ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 90.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 131.100,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3802 KARAR NO: 2020/4077 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2012/317 Esas - 2018/463 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/12/2012 BİRLEŞEN İSTANBUL 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/289 ESAS 2014/54 KARAR DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihli trafik kazasında, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin 3-4 ay yatağa mahkum kaldığını belirterek ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 90.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 131.100,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, kaza konusu aracın 14/07/2009-14/07/2010 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile 29/06/2009- 29/06/2010 tarihleri arasında kasko-ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kazaya konu aracın zmss sigortacısı olmadığını, husumetin güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik ve zmms poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve , davalının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... aracın 24/09/2009 tarihinde İzmit yakınlarında trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/06/2009 - 2010 tarihleri arasında geçerli 5.000,00 TL limitli kasko poliçesi dahilinde koltuk ferdi kaza teminatı ve 125.000,00 TL limitli mecburi karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu ve kalıcı halde sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talep ettiği faiz taleplerine itiraz ettiklerini, %45 faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını, yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... tarafından düzenlenmiş ne karayolu zorunlu taşımacılık koltuk fer...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3627 · K. 2020/3807

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3893 · K. 2020/3976

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3803 · K. 2020/3970

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3619 · K. 2020/3806

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3852 · K. 2020/3908

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3882 · K. 2020/3915

11 Kasım 2020