Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan, KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, bu durumda somut olayda alacağın muaccel olmadığını, davacı yan dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3627 KARAR NO: 2020/3807 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2016/311 Esas - 2018/491 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan, KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, bu durumda somut olayda alacağın muaccel olmadığını, davacı yan dava dilekçesi ile avans faiz talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi de mesnetsiz olduğunu, kusur iddiasını kabul etmediklerini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında 5.500,00 TL'lik değer kaybı meydana gelmesine rağmen, değer kaybının oluşmayacağı yönünde tespitinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ... marka ticari araç olduğunu, 2011 model olup aracın 2.el piyasa değerinin 50.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonrası aracın hasar görmesinden dolayı araçta değer kaybının tespiti için sigorta eksperi ... tarafından 28/09/2015 tarihli rapor hazırlandığını, söz konusu rapor ile 5.500,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, bilirkişi raporunda davacı müvekkile ait araçta değer kaybının çok düşük hesaplandığını, rapora itiraz ettiklerini yeniden bilirkişiden rapor alınması için talepte bulunduğunu, mahkemece itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini bu nedenle rapora itiraz ettiklerini, kök raporla ek rapor arasında çelişki olduğunu, bilirkişilerin raporlarında belirttikleri gibi her ne kadar araç tamir de edilmiş olsa; aracın onarımdan sonraki değeri, kazadan önceki değerinden az olduğunu, bu nedenle 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun değer ve kazanç kaybı bakımından sunulan raporu kabul etmediklerini ek rapor alınması taleplerinin yerel mahkemece kabul edilmediğini, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını ta...