DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinde ... poliçe no ile zorunlu trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 20/09/2013 tarihinde Diyarbakır ili Hani ile ... ilçesi arasındaki yolda ... Köyünden ... yönünde bisikletleri ile yol kenarından gitmekte olan ...'ın amcası oğlu ...'a arkadan hızlıca çarpıp ...'ın yaralanmasına, 12 yaşındaki ...'ın ise ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere ve 20/09/2013 kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3893 KARAR NO: 2020/3976 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/1066 Esas - 2018/118 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinde ... poliçe no ile zorunlu trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 20/09/2013 tarihinde Diyarbakır ili Hani ile ... ilçesi arasındaki yolda ... Köyünden ... yönünde bisikletleri ile yol kenarından gitmekte olan ...'ın amcası oğlu ...'a arkadan hızlıca çarpıp ...'ın yaralanmasına, 12 yaşındaki ...'ın ise ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere ve 20/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 20/09/2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazara davacıların desteğinin vefat ettiğini, kaza oluşumunda davacılar desteği asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, müvekkil şirketin temerrüdü için davacılar tarafından müvekkil şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuru bulunulması, 8 gün içinde de müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, davacılara belirtilen sürelerde ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin karar verilecekse tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davacı ... yararına 36.669,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yararına 28.892,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kusur oranlarını hatalı bir şekilde belirlediğini ve hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, yolda bisikletle seyrettiği esnada kazaya karışan davacılar desteği ... 10.01.2008 doğumlu olup kaza tarihi olan 29.03.2013 tarihinde henüz 5 yaşında olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 37. maddesine göre Bisiklet kullananların 11, motorsu...