DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/05/2014 tarihinde yeni hal yolu otogar istikameti hal karşısında yaya müvekkil ...'un yolcu minibüsünden inip aracın arkasından karşıya geçmek isterken plakası alınamayan beyaz renkli ... marka aracın müvekkile çarparak kaçması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü tespit edilemediğinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sebze haline sigortasız olarak günlük 40,00 TL yevmiye ile çalıştığını belirterek HMK''nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3803 KARAR NO: 2020/3970 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2014/1320 Esas 2018/710 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/05/2014 tarihinde yeni hal yolu otogar istikameti hal karşısında yaya müvekkil ...'un yolcu minibüsünden inip aracın arkasından karşıya geçmek isterken plakası alınamayan beyaz renkli ... marka aracın müvekkile çarparak kaçması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü tespit edilemediğinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sebze haline sigortasız olarak günlük 40,00 TL yevmiye ile çalıştığını belirterek HMK''nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkil kuruma yöneltilen talebin davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhe karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılması gerektiğini, ...nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile, 5.287,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ve 75.803,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat olmak üzere 81.090,64-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacının beyanı haricinde plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (mobese ve herhangi bir kamera kaydı, görgü tespit tutanağı vb.) bulunmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığını, çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren tespite ilişkin soruşturma dosyasından kusur raporu alınmadığı gibi temyize konu huzurdaki davada da kusur tespiti yapılmadığını, eksiklikler tamamlanmadan ve kusur tespit edilmeden % 100 kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilin sorumluluğu kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak sigortalının belirlenememesi riziko...