DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 04/02/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/702 KARAR NO: 2020/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/1538Esas- 2017/838 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 04/02/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde konusu kalmayan maddi tazminat davası yönünden tüm davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul kısmen reddiyle, Davacı ... yönünden 30.000,00 TL; Davacı ... yönünden 20.000,00 TL; Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Davalı ... Yarlığandan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, mahkemenin Adli Tıp Kurumu raporundan neden ayrıldığını tartışmadan karar vermiş olmasının doğru olmadığını, kazanın oluşumuna sebep olan olgular, nedensellik bağına etki eden tüm sebepler dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıların murisinin Adli Tıp kurumu raporu ile tali kusurlu olduğu sabit olduğu halde bu durum nazara alınmadan manevi tazminat takdir edildiğini, yine kaza yapılan 1984 model şahin 131 marka bir araçta el freni sisteminin sağlıklı çalışıp çalışmadığı teknik rapor ile tespit edilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, kazanın oluşumu hakkında yeterli inceleme yapılmadan araçtaki eksikliğin kusura etkisi hiçbir şüphe bırakmayacak şekilde tartışılmadan yüzeysel olarak hazırlanıp sunulan tek bir trafik polisi bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda 3. kişi (... A. Ş. sorumluları) eylemlerinin kazanın oluşumuna katkısı olduğunu, kusur dağılımında ve manevi tazminatın takdirinde bu durumun nazara alınması gerektiğini, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın tarafların olaydaki kusuru, sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olmayacak şekilde yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulun...