DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un 10.05.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilde yolculuk ettiği sırada otomobilin diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsle çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'un ağır yaralandığını, uzun süre komada kaldığını ve sonunda %99 malul duruma geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte kusur ve sorumluluk oranlarına göre tüm davalılardan alınarak müvekkil ...'a verilmesine; ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/717 KARAR NO: 2020/3962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/753 Esas - 2017/626 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un 10.05.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilde yolculuk ettiği sırada otomobilin diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsle çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'un ağır yaralandığını, uzun süre komada kaldığını ve sonunda %99 malul duruma geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte kusur ve sorumluluk oranlarına göre tüm davalılardan alınarak müvekkil ...'a verilmesine; ayrıca müvekkillerinin uğradığı manevi zararların tazmini için ... lehine 100.000 TL, ... lehine 50.000 TL ve ... lehine 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile bedelin reeskont avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte kusur ve sorumluluk oranlarına göre davalılar ..., ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 07/10/2016 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebine ilişkin dava değerini, davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta AŞ. (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) aleyhine 1.124.462 TL (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte)'ye yükseltmiştir. Davacı 04/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.134.462 TL maddi tazminatın reeskont avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan (..., ..., ... ve ... Sigorta AŞ. sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil ...'a verilmesini, Müvekkillerin uğradığı manevi zararların tazmini için, müvekkili ... lehine 100.000 TL, müvekkili ... lehine 50.000 TL, müvekkil ... lehine 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile bedelin reeskont avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle asli kusurlu olması gereken tarafın ... olduğunu, ayrıca ...'un da sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araçta bulunduğunu, yolcunun kaza oluşumunda müterafik kusuru olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ...'un kusurunun belirlenmesi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerekt...