DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalılardan ...Ltd.Şti'nin maliki ve diğer davalı ...' in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesi, maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalılardan ...' in tam kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç hasarının tespiti için yapılan ilk ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 64.257,60 TL tutarında hasarın tespit edildiğini, fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL araç değer kaybı, 236,00 TL çekici ve otopark giderinin kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1218 KARAR NO: 2020/4167 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2016/733 Esas -2017/665 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalılardan ...Ltd.Şti'nin maliki ve diğer davalı ...' in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesi, maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalılardan ...' in tam kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç hasarının tespiti için yapılan ilk ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 64.257,60 TL tutarında hasarın tespit edildiğini, fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL araç değer kaybı, 236,00 TL çekici ve otopark giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Trafik poliçesinde maddi araç başına teminatının tamamı olan 31.000,00 TL nin 17/06/2016 tarihinde ... AŞ'ye ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... AŞ hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 31.099,00 TL araç değer kaybı, 236,00 TL çekici ve otopark ücreti olmak üzere toplam 31.335,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 31.335,00 TL maddi tazminatın 5.236,00 TL lik kısım bakımından olay tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren, 26.099,00 TL'lik kısmı bakımından ise ıslah tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin rent a car işiyle uğraştığını, kazaya karışan aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davacı taraf alacak talebini kazaya karışan araca ait sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta AŞ'den talep edebileceğini, bu husumetin müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın k...