DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobil içinde yolcu konumunda iken davalılardan ...'na ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu 16.01.2010 tarihinde ağır yaralandığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2010 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/479 KARAR NO: 2020/882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2017 NUMARASI: 2014/1118 Esas-2017/629 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobil içinde yolcu konumunda iken davalılardan ...'na ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu 16.01.2010 tarihinde ağır yaralandığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2010 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigortalı davalı ...'ndan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, şirketlerine davadan önce yaptığı başvuru üzerine 45.059,70 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tutarın 21.06.2011 tarihinde davacı adına havale edildiğini beyanla aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü ...'e ihbar edilmesi ve kusur bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; "davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 37.058,73-TL maddi tazminatın 16/01/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 14.000,00-TL manevi tazminatın 16/01/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin reddine" karar vermiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesice maluliyet oranının usulünce hesaplanmadığını, davacının gelirinin doğru belirlenmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve manevi tazminatın fahiş belirlendiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazl...