DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan 4760 sayılı yasanın 7 (2) maddesinde belirtilen istisna kapsamında satın aldığı aracın 16/04/2016 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu aracın hurdaya ayrıldığını, araçta engelli tertibatın bulunduğunu, davalı ... şirketi ile imzaladıkları kasko sözleşmesinde rayiç değerin esas alındığını, ancak sigorta şirketi tarafından araç ortalama değeri 45.000,00 TL olmasına rağmen 29.850,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/912 KARAR NO: 2020/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2016/748 Esas- 2017/981 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan 4760 sayılı yasanın 7 (2) maddesinde belirtilen istisna kapsamında satın aldığı aracın 16/04/2016 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu aracın hurdaya ayrıldığını, araçta engelli tertibatın bulunduğunu, davalı ... şirketi ile imzaladıkları kasko sözleşmesinde rayiç değerin esas alındığını, ancak sigorta şirketi tarafından araç ortalama değeri 45.000,00 TL olmasına rağmen 29.850,00 TL ödendiğini, ÖTV muafiyetinin kendisine ödenmesi gerekirken ödenmediğini, yine çekici bedeli ile engelli tertibat düzeneği bedelinin ödenmediğini belirterek çekici ücreti, kasko bedel farkı ve engelli tertibatı masrafları olarak 16.136,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar vermesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde: davacının aracının hurdaya ayrılmasından sonra 30.000,00 TL değer belirlendiğini, 17.301,00 TL'nin sigorta şirketi 12.039,00 TL'nin sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, ödenen bedelin güncel doğru değer olduğunu, engelli araçlarında ÖTV'nin düşülerek ödeme yapılması gerektiğini, engelli tertibatının sigorta poliçesi kapsamı içinde bulunmaması nedeniyle ödenmediğini, davacının kendisinin çekici çağırdığını, bu nedenle çekici bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... hakkındaki davanın ise kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, aracın rayiç bedelinden ÖTV indiriminin düşülerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, zira, primlerin ÖTV'li bedel üzerinden tahsil edildiğini, bununla birlikte araçta bulunan engelli aparatı sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen bu talebin de hukuka aykırı olarak reddedildiğini, son olarak çekici bedeli talebinin reddinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu engelli aracının, 30/07/2015 başlangıç tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, p...