DAVANIN KONUSU: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/02/2011 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'nin, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/407 KARAR NO: 2020/108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/1885 Esas- 2017/766 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/02/2011 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'nin, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... dilekçesinde; Davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, görevsiz mahkemede davanın görüldüğünü, olay sırasında aracı kullanan kişinin kendisi olmadığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemenin müterafik kusur hakkında bir inceleme yapmadığını, taraflar ileri sürmese bile mahkemenin müterafik kusur yönünden inceleme yapıp indirim yapmak zorunda olduğunu, yolun mıcırlı olması sebebiyle Karayollarının da sorumlu olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, mahkemece yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacılar, kazada ölen desteğin annesi ve babası olup ihtiyari dava arkadaşıdırlar. Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen; manevi tazminatın da davalı ...'den tahsilini talep etmiş, ancak hangi davacı için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamamış, mahkemece yapılan yargılama sonucu madd...