DAVANIN KONUSU Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/05/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, hareket kısıtlılığı meydana geldiğini ve gözle görülür kalıcı izler oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını iddia ederek, şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1305 KARAR NO : 2020/4000 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2017 NUMARASI : 2016/105 Esas - 2017/698 Karar DAVANIN KONUSU Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/05/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, hareket kısıtlılığı meydana geldiğini ve gözle görülür kalıcı izler oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını iddia ederek, şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'u 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması ve SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması, alınmışsa bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 11/05/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacı tarafça davacının sürekli olarak sakat kaldığı iddiasıyla ve sürekli sakatlık tazminatı talebiyle bu dava açılmış ise de Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/10/2016 tarihli rapor ile davacının zigoma kırığı ve diş kayıpları nedeniyle herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, mutad iş ve gücünden kaldığı sürenin 1 ay olduğu hususlarının belirlendiği, bunun üzerine davacı vekilince müvekkilinin baş ve yüz bölgesinde kalıcı izler olduğundan bahisle ekonomik geleceğinin sarsıldığı ileri sürülerek efor kaybı tazminatı talep edildiği ve bu yönde heyet rapor alınması talep edildiği, mahkememizce talebin yerinde görülmediği, zira bu davada talebin sürekli sakatlık tazminatı olduğu, davacı tarafın sözünü ettiği güç kaybı(efor kaybı) tazminatının da organ eksil...