Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 31/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı ... şirketinin aracın kasko poliçesini sigorta şirketi olduğu, diğer davalının ise sigorta şirketinin anlaşmalı firması olduğunu, davalı ... Şirketi hasarlı olan ... plakalı araçta eksper tarihinden sonra haksız ve yetkisiz bir şekilde kendilerinin yazılı onayı olmaksızın ,araçtaki orjinal parçaları sökmesi sonucu araçta değer düşüklüğüne sebep olduğunu, müvekkilinin bu sebeple 19.200,00 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için Körfez İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların da takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/788 KARAR NO: 2020/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2017 NUMARASI: 2014/82 Esas- 2017/734 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 31/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı ... şirketinin aracın kasko poliçesini sigorta şirketi olduğu, diğer davalının ise sigorta şirketinin anlaşmalı firması olduğunu, davalı ... Şirketi hasarlı olan ... plakalı araçta eksper tarihinden sonra haksız ve yetkisiz bir şekilde kendilerinin yazılı onayı olmaksızın ,araçtaki orjinal parçaları sökmesi sonucu araçta değer düşüklüğüne sebep olduğunu, müvekkilinin bu sebeple 19.200,00 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için Körfez İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların da takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; Görev, iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuş, 31/05/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası anlaşmalı ekspertiz servisine çekilerek inceleme yapıldığını, aracın ağır hasarlı pert kabul edilerek tespit yapıldığını, dava dışı firma tarafından araca 46.300 TL teklif sunulması üzerine araç değeri ile hurda değeri arasındaki fark olan 15.700 TL'nin sigortalıya ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve 18/08/2011 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin üzerinde düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının sigorta şirketine karşı dava açma hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Sigorta şirketinin yeterli ödemeyi yapmış olması sebebiyle sorumluluğu kalmadığı, diğer davalı otomotiv şirketine karşı da davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu, davalı ...'ya sigortalı olan ... plakalı aracın, 31/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığını, diğer davalı ... Şirketinin ise müvekkilinin izni olmadan haksız ve yetkisiz şekilde araçtaki orijinal parçaları değiştirerek araç hurdasının değer düşüklüğüne sebep olduğunu, bunun üzerine araç için ilk ihalede (orijinal parçaların sökülmediği aşamada) verilen 46.300 TL teklifin, orijinal parçalar değiştirildikten sonra iptal edilerek 27.100 TL teklif edildiğini, bu şekilde müvekkilin aradaki fark kadar (19.200 TL) zarara uğradığını, bilirkişi raporuyla eksi...