DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araç ile davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 70.342 TL hasarın, 29.000 TL'sinin davalı ...'e ait aracın ZMMS şirketi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ise davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak üzere üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla talebini artırarak, 41.342,74 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1018 KARAR NO: 2020/337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI: 2016/128 Esas- 2017/633 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araç ile davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 70.342 TL hasarın, 29.000 TL'sinin davalı ...'e ait aracın ZMMS şirketi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ise davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak üzere üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla talebini artırarak, 41.342,74 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde; Müvekkiline kasko poliçesi ile poliçeli olan, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması sebebiyle Sigorta Genel Şartları gereğince, teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; 41.332,74 TL'nin sigorta limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın ödeme sebebi ile reddine karar vermiş, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracı kullanan sürücünün alkollü olması sebebiyle meydana gelen hasarların teminat dışı olması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürücünün alkollü olmasının tek başına teminat dışı hallerden olduğunu, alkolün münhasıran kazaya sebebiyet vermesinin KTK 48 maddesi uyarınca zorunlu olmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasında hasarlanan araç için kasko poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla yaptırılan tespitte davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %60 oranında, davalı sürücü ...'in %40 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır. Kusur oranlarının bu şekilde tespit edilmesi karşısında davacının aracını kullanan sürücünün alkollü olmasının kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğundan söz edilemeyecektir. Özetle, kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olmasından başka etkenlerin (davalı sürücünün kusuru vs.) de bulunduğunun sabit olduğu, durum böyle olunca dava konusu ka...