DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürün ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı hakkında başlatılan takipte davalı şirketin borcu kısmen kabul ettiğini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatırdıklarını, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/830 KARAR NO : 2021/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2016/293 Esas 2019/231 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürün ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı hakkında başlatılan takipte davalı şirketin borcu kısmen kabul ettiğini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatırdıklarını, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, icra takibi sonrasında müvekkilince tespit edilen 3.421,32 TL davacı alacağının ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, fatura içeriğinin teslimine ilişkin belge ibraz edilmediğini, dava konusu uyuşmazlık likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturaya dayalı takip yapıldığı, taraflar arasında davalı şirketin .... olarak faaliyette bulunduğu dönemde davacı şirket ile aralarında birleşme öncesi cari hesap olarak ticari alışveriş bulunduğu, davacı şirket tarafından takibe konu edilen 5 adet fatura için toplam 12.319,19 TL fatura kesildiği ve bu faturaların dayanağı 5 irsaliye ile ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının takip dosyasında bu faturalardan 3.421,32 TL'yi kabul ederek icra dosyasına ferileri ile ödediği, asıl alacak miktarından davalının yaptığı ödeme düşülmek sureti ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 8.897,87 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla kabul edilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında tazminat isteyebileceği, davalının talep ettiği kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacının dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemenin görevli olmamasına rağmen karar vermesinin ve davayı ...