DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 9.823,08- TL asıl alacak ve 5.975,14- TL faiz olmak üzere toplam 15.798,22 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini, buna rağmen kötü niyetli olarak takibe ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/821 KARAR NO: 2021/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/341 Esas 2018/1239 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 9.823,08- TL asıl alacak ve 5.975,14- TL faiz olmak üzere toplam 15.798,22 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini, buna rağmen kötü niyetli olarak takibe ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında mutabakata varılmış bir borç/alacak bakiyesi belirlenmeden davacı yanın faturalar keserek doğrudan icra takibi başlattığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça faturaların tebliğine, iddiaya konu ticari emtianın teslimine dair hiçbir delil sunulmadığını, iddia edilen alacağın likit ve muaccel olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,temerrüt ihtarı bulunmaksızın takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 9.823,08 -TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı kayıtlarında alacak mevcut ise de, davacının dava konusu fatura içeriği hizmeti/ürünü verdiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, davalı şirketin çalışanlarının SGK kayıtlarında faturanın teslimine ilişkin bir bilgi olmadığı, davacı vekili tarafından son duruşmada toplanacak başkaca da delil bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, yemin delili hatırlatılmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili;mahkemenin 30.01.2018 tarihli duruşmadaki ihtara rağmen delil sunmayan tarafın lehine karar verdiğini, ticari defterlerin ibrazının HMK'nın 222. maddesinde düzenlendiğini,faturaların davalı çalışanına elden imza karşılığı tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkette yetkili olan şahıslarla işi yaparak akabinde mail yolu ile faturalar hakkında yazışmış olduğunu,...'nın imzalı fatura hakkında yazısının mevcut olduğunu, yine davalı çalışanlarından ... tarafından yazılan mailde faturada sorun olmadığının görüldüğünü, ... tarafından gönderilen mailde, fatura hakkında değişiklik talebi belirtildiğini,...