Davanın reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket lehine davalının maliki olduğu Muğla/ Milas ilçesi Dörttepe Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23/01/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edilerek akaryakıt istasyonunun bayiliği için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, intifa hakkı kapsamında müvekkilinin davalı şirkete gayri maddi hak bedeli olarak 280.187- TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanında istasyonun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla müvekkili tarafından sabit nitelikte yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/882 KARAR NO : 2021/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2018 NUMARASI: 2013/204 Esas-2018/1030 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket lehine davalının maliki olduğu Muğla/ Milas ilçesi Dörttepe Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23/01/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edilerek akaryakıt istasyonunun bayiliği için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, intifa hakkı kapsamında müvekkilinin davalı şirkete gayri maddi hak bedeli olarak 280.187- TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanında istasyonun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla müvekkili tarafından sabit nitelikte yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle 22/03/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığını, davalı tarafa gönderilen 04.07.2012 tarihli ihtarname ile işlememiş döneme ait bedel ve sabit nitelikteki yatırımın güncel tutarı olan 752.541- TL'nin kdv'siyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ekinde gönderilen vekaletname ile intifa hakkının tapudan terkini işlemlerinin davalı tarafça yerine getirilmesinin sağlandığını belirterek, kdv dahil 483.037,72- TL intifa bedeli ile kdv dahil 404.960,66- TL sabit yatırım bedeli ve ayrıca vadesi geçmiş 16.298- TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle Muğla Mahkemeleri yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın bir yıl içinde açılması gerektiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, davacı ile sözleşme 20.01.2006 tarihinde akdedilmiş olup Rekabet Kurulu kararı gereğince 20.01.2011 tarihinde sona ermesi gerekirken davacının zorlamasıyla müvekkilinin sözleşmeyi 22.03.2012 tarihine kadar sürdürmek zorunda kaldığını, tapudaki intifa hakkının terkin edilmediğini,davacı tarafından düzenlenen faturalar müvekkiline tebliğ edilmediği gibi bu harcamalar yapılırken müvekkilinin onayının alınmadığını, saha betonu, idari bina ve saha bordürünün taşınmazın mütemmim cüzü haline geldiğinden ariyet sayılamayacağını, bedelinin iadesinin de mümkün olmadığını, birtakım tesisat ve imalatların müvekkilinin onayı ve açık rızası olmadan davacı tarafça yapıldığını, bir kısım imalatların ise iadesinin mümkün olduğunu, 16.298- TL olarak talep edilen alacağın konusunun belli olmadığı gibi fatura da sunulmadığını, davacı tarafın malların iadesi konusunda davadan önce ...