DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ilk defa aldığı 40.000-TL krediyi 09/07/2008 tarihinde nakden ödediğini, 16/04/2009 tarihinde ikinci defa 40.000-TL kredi alındığını, ayrıca 10.000-TL ve 3.000-TL'lik teminat mektubu alındığını, buna karşılık ilgili banka lehine 3 adet ipotek verildiğini, müvekkilinin ayrıca bankaya tahsil için toplam 311.978-TL tutarlı çekleri verdiğini, müvekkilinin 16/04/2009 tarihinde aldığı 40.000-TL'lik kredinin aylık ödemelerini kriz sebebiyle aksatmaya başladığını, banka tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankanın ipotekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/832 KARAR NO: 2021/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2013/1065 Esas - 2018/1359 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ilk defa aldığı 40.000-TL krediyi 09/07/2008 tarihinde nakden ödediğini, 16/04/2009 tarihinde ikinci defa 40.000-TL kredi alındığını, ayrıca 10.000-TL ve 3.000-TL'lik teminat mektubu alındığını, buna karşılık ilgili banka lehine 3 adet ipotek verildiğini, müvekkilinin ayrıca bankaya tahsil için toplam 311.978-TL tutarlı çekleri verdiğini, müvekkilinin 16/04/2009 tarihinde aldığı 40.000-TL'lik kredinin aylık ödemelerini kriz sebebiyle aksatmaya başladığını, banka tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankanın ipotekli taşınmazları alacağına mahsuben toplam 105.000-TL bedelle aldığını, banka tarafından 177.497,82-TL üzerinden takip başlatıldığını belirterek, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 177.497,82-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine hesapların Şile Noterliğinin 08.01.2010 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 177.497,82- TL asıl alacak olmak üzere toplam 187.602,12- TL tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, taşınmazların alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından satın alındığını, davacı şirket temsilcisinin yapılandırma talebi ile banka alacağının 24.08.2009 tarihi itibariyle 140.681,74-TL olarak belirtildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı banka tarafından davacıya 10.09.2008 tarihinde 200.000-TL limitli kredi kullandırıldığı, davalı banka tarafından kullandırılan krediler için davacı tarafından toplamda 311.978-TL'lik çekler verildiği ve çeklerden 221.728.00 TL'lik kısmının ödendiği, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davacı tarafından verilen iki adet 13.000-TL'lik çekin davacıya iade edildiğinin de ihtilafsız olduğu, davacı tarafından bankaya teslim edilen çeklerden bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 7 adet toplam 55.250-TL'lik çekin akibeti belli olmadığı gibi davacıya teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafından davacıya kullandırılan ... no.lu 68.215-TL'lik kredi...