DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına nakdi teminat olarak yatırdıkları 38.916,54 TL'nin davalı tarafından tahsili halinde bu tutarın davalıdan istirdadına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imza inkarına dayalı olarak icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu bildirerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4797 Esas KARAR NO: 2020/1175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2014/837 2017/418 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına nakdi teminat olarak yatırdıkları 38.916,54 TL'nin davalı tarafından tahsili halinde bu tutarın davalıdan istirdadına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imza inkarına dayalı olarak icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan alının bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, davacının temyiz ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin derdestlik ve kesin hüküm itirazlarını dikkate almadığını, kararı dosyaya sunduklarını, Yargıtay HGK 2001/12-431 ve 2001/467 Karar sayılı kararında belirtilen ölçütlere aykırı olduğunu, yine Yargıtay 12.HD'nin 2014/2715 Esas. 2014/5616 sayılı ilamında da belirtildiği üzere kesin kanaat belirtir rapor alınması gerektiğini, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu, EGM Ankara Polis Laboratuvarında alınan raporda ise, imzanın davacı elinden çıktığının beyanı mümkün görülmemiştir şeklinde muğlak ifade kullanıldığını, M.Ü. Güzel Sanalar Fakültesinde alınan raporda ise, imzanın kuvvetli ihtimal davacının eli ürünü olduğu kanaatinin belirtildiğini, ortada toplam dört adet rapor olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığını, dava devam ederken borç ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü, istirdat davasında tazminata hükmedilemeyeceğini bildirmiştir. Davalının davacı aleyhine 25.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 33.185,28 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüştür. Takibe konu bononun 30/12/2008 tanzim, 18/10/2011 vade tarihli, 25.500 TL bedelli, malen kayıtlı, keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı olduğu görülmüştür. İcra Hukuk Mahke...