DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait iki adet araca otomatik kontörlü kart sisteminden akaryakıt verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araçlar için ... isimli şahsın %10 indirimli akaryakıt temin edebileceğini belirttiğini, bu şahsın yönlendirmesi ile temin ettiği petrol ofisine ilişkin otomatik kontörlü kartlar ile muhtelif istasyonlardan akaryakıt alındığını, alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4804 Esas KARAR NO: 2020/1179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2016 NUMARASI: 2015/371 2016/1036 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait iki adet araca otomatik kontörlü kart sisteminden akaryakıt verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araçlar için ... isimli şahsın %10 indirimli akaryakıt temin edebileceğini belirttiğini, bu şahsın yönlendirmesi ile temin ettiği petrol ofisine ilişkin otomatik kontörlü kartlar ile muhtelif istasyonlardan akaryakıt alındığını, alınan akaryakıt bedellerinin banka kanalı ve PTT havaleleriyle adı geçen şahsa ödendiğini, davacı ile bu şahıs arasında kayıt dışı bir ticari münasebetin bulunduğunu, davacının ...'den alamadığı alacağını müvekkilinden tahsile çalıştığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının bayisi olduğu petrol ofisi istasyonlarından davalının araçları için motorin aldığı, davacı ile dava dışı ... arasındaki automatik sistemin pazarlama anlaşması bulunduğu, bu kapsamda davacıya verilen kartların davalının iki aracının yakıt ihtiyacını karşılamasında kullanıldığı, davalının ise bu kullanımı kabul etmekle beraber ... isimli şahsa bedel ödediğini savunduğu, bu şahsın davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarıyla belli olduğu, davalının davacıya ödeme yapıldığına dair delil ibraz edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin maddi sorunu yanlış değerlendirdiğini, ... ile müvekkili arasında üyelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin ... isimli şahısla ticari temasa geçtiğini, bu kişinin yönlendirmesiyle araçlarına akaryakıt aldığını, davacının bu şahıstan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, zira bu şahsın bir şekilde temin ettiği kartları piyasada kullandığını, böylece müvekkili dahil iyiniyetli kişilerin mağdur duruma düştüğünü, davacının üyelik sistemi gereğince akaryakıtın müvekkilince kullanıldığını, neden müvekkili ile üyelik kaydı tesis edilmediğini, kartların kullanılmasına neden müsaade edildiğini açıklayamadığını, ... isimli şahıs hakkında yargılama sırasında şikayette bulunduklarını, ancak bu şahsın şikayetten kısa süre önce öldüğünün anlaşıldığını, dolayısıyla uyuşmazlığın aydınlanamadığını, Bursa 1.ATM'nin 2015/367 Esas, 2016/419 Karar sa...