Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4803 · K. 2020/1147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4803 K. 2020/1147

E. 2017/4803K. 2020/114725 Haziran 2020
iadeicra takibiistirdatbilirkişi raporuyevmiye defteriihtiyati hacizilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıihtirazi kayıthaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten 2 adet tır ile bir adet römorklu dorse satın aldığını, buna karşılık 04/03/2012 tarihinde ... Bankası Virmanı ile 90.000,00 TL, 02/05/2012 tarihinde ... Bankası Fomara Şubesinden 10.000,00 Tl havale ve 05/11/2012 tarihinde yine ... Bankasından 85.000,00 Tl ahvale ile ödeme yaptığını, kalan 30.000,00 TLye karşılık ise davacının davalıya her biri 2.500,00'TL'lik olmak üzere 05/07/2012 tarihinden başlayarak her ayın 25.gününe yazılı 12 adet bono verdiğini, bu bonolardan 25/07/2012- 25/08/2015 -25/09/2012 -25/10/2012 -25/11/2012 - 25/12/2012 - 25/01/2013-25/05/2013 tarihli 8 adet senedi ödediğini ve teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4803 Esas KARAR NO: 2020/1147 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI: 2014/1154 E., 2017/305 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten 2 adet tır ile bir adet römorklu dorse satın aldığını, buna karşılık 04/03/2012 tarihinde ... Bankası Virmanı ile 90.000,00 TL, 02/05/2012 tarihinde ... Bankası Fomara Şubesinden 10.000,00 Tl havale ve 05/11/2012 tarihinde yine ... Bankasından 85.000,00 Tl ahvale ile ödeme yaptığını, kalan 30.000,00 TLye karşılık ise davacının davalıya her biri 2.500,00'TL'lik olmak üzere 05/07/2012 tarihinden başlayarak her ayın 25.gününe yazılı 12 adet bono verdiğini, bu bonolardan 25/07/2012- 25/08/2015 -25/09/2012 -25/10/2012 -25/11/2012 - 25/12/2012 - 25/01/2013-25/05/2013 tarihli 8 adet senedi ödediğini ve teslim aldığını ancak 25/02/2013-25/03/2013-25/04/2013 ve 25/06/2013 tarihli senetlerin ödemeleri yapılmış olmasına rağmen iade edilmediğini, ödeme makbuzlarının dosyaya sunulduğunu, iade yapılmayan 4 senetten 25/02/2013-25/03/2013-25/04/2013 tarihli senetlerin Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine konulduğunu, davacının icra baskısı altında ödemiş olduğu senetleri tekrar ödemek durumunda kaldığını, mükererer yapılan ödemelerin 21/06/2013 tarihinde 1.500,00 TL ve 7.500,00 TL, 04/07/2013 tarihinde ise 1.000,00 Tl olarak yapıldığını, bu ödemelere karşılık senetlerin yine teslim edilmediğini, 25/06/2013 tarihli bononun ise Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu takip nedeniyle davacının ... plakalı tırının 24/08/2013 tarihinde bağlanarak otoparka çekildiğini, davacının 150,00 TL'de otopar ücreti ödediğini, ayrıca acil işleri olduğundan tır kiralamak zorunda kaldığını, tır için 350,00 TL, şoför ücreti olarak 100,00 TL ödediğini, fuzulen bu şekilde 600,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca yapılan ikinci takip nedeniyle de yine icra baskısı aldında 2.140,00 TL ödediğini, bunların dışında bakım ücreti olarak 572,45 TL, 850,00 TL olarak tahsilat yapıldığını, yine 277,55 TL'ninde fuzulen tahsil edildiğini, davacının 30.000,00 TL'lik borcuna karşılık toplamda yapılan icra takipleri ve fuzulen yapılan ödemelerle 41.240,00 TL ödemek durumunda kaldığını, fazladan 11.240,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle fazla ve mükererre tahsil edilen 10.362,45 TL'nin bakım ücreti adı altında fazlaca tahsil edilen 277,55 TL'nin davacıya ait tırın haksız olarak bağlanması nedeniyle otopark kirası, tır kirası ve şoför ücreti olmak üzere ödenmek zorunda kalınan toplam 600,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya iadesine karar verilmesini talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4804 · K. 2020/1179

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4249 · K. 2020/1054

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4910 · K. 2020/1260

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4910 · K. 2020/1260

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3953 · K. 2020/328

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4906 · K. 2020/1261

9 Temmuz 2020