DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında davalı borçluya kullandırılan kredi karşılığında mevcut borcunu ödememesi nedeni ile hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmede bulunan imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, bu itirazın yerinde olmayıp davalı borçlunun kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredi karşılığında borcunu ödemediğinden hesap kat ihtarına da itiraz etmeyip yapılan icra takibine itirazının bu nedenle haksız ve kötü niyetli bulunduğundan yerinde olmayan itirazının iptali ile davanın kabulüne, icra takibinin kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3953 Esas KARAR NO : 2020/328 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2016 NUMARASI : 2015/544 E., 2016/1465 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında davalı borçluya kullandırılan kredi karşılığında mevcut borcunu ödememesi nedeni ile hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmede bulunan imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, bu itirazın yerinde olmayıp davalı borçlunun kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredi karşılığında borcunu ödemediğinden hesap kat ihtarına da itiraz etmeyip yapılan icra takibine itirazının bu nedenle haksız ve kötü niyetli bulunduğundan yerinde olmayan itirazının iptali ile davanın kabulüne, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı banka arasındaki icra takibine ve davaya konu sözleşmelerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını bu nedenle davaya ve icra takibine dayanak olan tüm sözleşmelerdeki imzalara itiraz ettiklerini ve imza incelemesi yapılmasını istediklerini, borcun esasına yönelik olarak da yeni itirazları bulunmakta olup bu konuda da ayrıca bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesap kat ihtarının ayrıca usulüne uygun tebliğ edilmediğinden geçersiz bulunduğunu, istenilen faiz talebi oranı ve gider vergisi talepleri ile icra inkar tazminatı talepleri de yerinde olmadığından reddine karar verilmesi ile davanın reddine ve davacı yan aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açıldığı, dosyaya celp edilen Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve Hesap Özetine dayalı olarak 130.168,79 TL asıl alacak, 4.877,01 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 243,79 TL faizin % 5 BSMV si ile 511,41 TL masraf olmak üzere 135.801,00 TL nakti alacak ile 19.040,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili bakımından toplam 154.841,00 TL üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, toplam 135.801,00 TL nakdi alacağın 74.019,42 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 36...