İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ..., ... ve ... ... Etap ... Ada Yönetim vekili asıl davada; davacılar ... ve ...'in diğer davacı sitenin yöneticisi olduklarını, davacı tarafın dava dışı ... ile sitenin dış cephe mantolama işinin yapımı hususunda sözleşme yaptıklarını ve işin bedeli olarak bu kişiye 14 adet senet verildiğini, ancak mantolama işinin sözleşmeye uygun yapılmadığı gibi süresinde de bitirilmediğini, ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini ve iş bedeli olarak verilip de dava dışı yüklenicide bulunan 11 adet senedin iadesinin istendiğini, konuyla ilgili Ankara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdıkları delil tespitinde eksik işlerin bedelinin 183.198,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3750 Esas KARAR NO: 2020/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2017 NUMARASI: 2015/557 2017/391 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/09/2015 KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ..., ... ve ... ... Etap ... Ada Yönetim vekili asıl davada; davacılar ... ve ...'in diğer davacı sitenin yöneticisi olduklarını, davacı tarafın dava dışı ... ile sitenin dış cephe mantolama işinin yapımı hususunda sözleşme yaptıklarını ve işin bedeli olarak bu kişiye 14 adet senet verildiğini, ancak mantolama işinin sözleşmeye uygun yapılmadığı gibi süresinde de bitirilmediğini, ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini ve iş bedeli olarak verilip de dava dışı yüklenicide bulunan 11 adet senedin iadesinin istendiğini, konuyla ilgili Ankara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdıkları delil tespitinde eksik işlerin bedelinin 183.198,00 TL olduğunun anlaşıldığını, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasında mahkemece takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak senet lehtarı yüklenicinin ihtiyati tedbir kararına rağmen senetleri davalıya ciroladığını ve davalının da asıl davaya konu toplam tutarı 75.000,00 TL olan 6 adet senedi Bursa'daki değişik icra müdürlüklerinde icra takibine konu ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, zira davacılarla dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin 1.maddesinde; "bayisi olduğumuz ... yapı kimyasalları ile setimizin mantolama ve boya işlerinin yapılması" şeklinde ibare bulunduğunu, davalının da ... bayisi olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bildiğini, ayrıca davacılardan ... ve ...'in sitenin yöneticisi olup site adına senetleri imzaladıklarını belirterek müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ...Etap ... Ada Yönetim vekili birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/746 esas sayılı dosyasında asıl davadaki iddialarını tekrar ederek verilen senetlerden 30/01/2015 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senedin Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek müvekkillerinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davacılar ..., ... ve ... ...Etap ... Ada Yönetimi vekili birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/809 esas sayılı dosyasında; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek yükleniciye verilen senetlerden 30/04/2015 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve 30/05/2015 vade tar...