İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Gebze Şantiyesinde kapı montaj işlemlerini yaptığını, bu montaj işlemleri esnasında yapıştırıcı olarak ... markalı yapıştırıcıyı kullandığını, davalıların da bu yapıştırıcının üretici ve dağıtıcı firmaları olduğunu, şantiyede toplam 3.681 adet kapı montajı yapıldığını ve yapıştırıcıdan kaynaklı sıkıntılardan dolayı 2.000 adet kapının montajının yeniden yapılması gerektiğini, nedeninin de ... markalı yapıştırıcının bozuk olmasından kaynaklandığını, üretici, dağıtıcı ve satıcı firmalarla görüşmelerden bir sonuç alınamaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4874 Esas KARAR NO : 2020/1072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI : 2016/480 E. - 2017/451 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Gebze Şantiyesinde kapı montaj işlemlerini yaptığını, bu montaj işlemleri esnasında yapıştırıcı olarak ... markalı yapıştırıcıyı kullandığını, davalıların da bu yapıştırıcının üretici ve dağıtıcı firmaları olduğunu, şantiyede toplam 3.681 adet kapı montajı yapıldığını ve yapıştırıcıdan kaynaklı sıkıntılardan dolayı 2.000 adet kapının montajının yeniden yapılması gerektiğini, nedeninin de ... markalı yapıştırıcının bozuk olmasından kaynaklandığını, üretici, dağıtıcı ve satıcı firmalarla görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte yapıştırıcının yapışmadığını, bu nedenle kapıların sökülerek yeniden teraziye alınması gerektiğini ve köpüklenerek yeniden montajlarının yapılması gerektiğini, montaj işçiliğinin 10TL olduğunu ve toplam 2000 kapıda müvekkili firmanın 20.000TL zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkili firmanın tespit sonrası ihtar yolu ile durumu taraflara bildirdiğini ve zararının tahsili gayesiyle icra takibi başlattıklarını Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazlar ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların kötüniyetli ve haksız itirazları nedeni ile %20 inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... markalı köpük yapıştırıcının müvekkili şirketin kendi üretimi olduğunu, çok satılan ve iş bu davaya konu olan olaya kadar yapıştırıcıya kullanan müşteriler hakkında hiçbir şikayet gelmeyen bir ürün olduğunu, işi yapan ustanın işini teknik ayrıntılara ve işin gerektirdiği özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeden, bilinçsizce yaptığı takdirde malzemeden ve ortaya çıkan işten verim alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacıya 900 adet köpük yapıştırıcı sattığını ve bu yapıştırıcıyla şantiyede 3681 adet kapı montajı yapıldığını, bu 3681 adet kapının bahse konu olan 2000 adedinin montajında sorun olup 1681 adedinde sorun görülmemesindeki sorunun yapıştırıcıdan değil montajlamadaki işçilik farkından kaynaklandığını, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/107 D.İş sayılı tespit dosyasında yer alan bilirkişinin mobilya bilirkişisi olduğunu, sadece yapıştırıcının yapışmama...