DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sac maddesi satın aldığını, alınan bu sacların ayıplı çıkması üzerine bunun İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/152 D.iş sayılı dosyası tespit ettirildiğini, ayıplı sac satın alınması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenle ayıplı mal bedeli olan 10.738,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı yana satılan malzemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4851 Esas KARAR NO : 2020/1065 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2017 NUMARASI : 2015/427 E. - 2017/59 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sac maddesi satın aldığını, alınan bu sacların ayıplı çıkması üzerine bunun İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/152 D.iş sayılı dosyası tespit ettirildiğini, ayıplı sac satın alınması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenle ayıplı mal bedeli olan 10.738,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı yana satılan malzemenin ikinci kalite olduğunu ancak ikinci kalite sacda bulunması gereken bir kalitenin satılan üründe de olduğunu bu nedenle ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar yükümlülüklerine uyulmadığı için varsa ayıba bağlı hakların da kullanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının ayıplı mal satışını delil tespiti ile öğrendiği ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı malzeme ile siparişlere göre şekil vererek piyasaya satmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen faturaya göre 21.260 kg DKP sac 1,40 TL birim fiyat üzerinden satın alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının satın aldığı ikinci kalite sac malzeme arasında saklanan tamamen hurda vasfındaki malzemenin bedeli de diğer malzemelerin birim fiyatı üzerinden ödendiğinden hurda niteliğindeki sacların davalıya iadesi ile ayıplı sacların bedeline tekabül eden 7678,50 TL nin davalıdan tahsiline" şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin gerekçedeki tespitinin dosya ile çeliştiğini, mahkemenin noter ihbarını kabul etmeyerek delil tespiti ile ayıbın öğrenildiğini varsayarak ihbarın süresinde olduğunu kabul ettiği ancak ihbarın süresinde olmadığını, 10.06.2016 tarihli raporda ihbarın süresinde olmadığının belirtildiğini, iddia konusu ayıbın tek bakışta görülebilen ayıplar olup gizli ayıp olmadığını, muayene yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, malzemenin 2.kalite olduğunun ispatlandığını, her iki raporda davacının ikinci kalite mal satıldığını bildiğinin belirtildiğini, davacının iddiasına konu malzemelerin davalının sattığı malzeme olup olmadığının ispatlanamadığını, da...