DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine 10/12/2011 düzenleme tarihli, 100.000,00 TL miktarlı, 19.10.2012 vade tarihli , alacaklısı ..., borçlusu ... olan ve ciro ile ...'ye devredilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili tarafından bonodaki imzaya ve borca itiraz edildiğini, Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1323 esas, 2015/123 sayılı kararı ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4759 Esas KARAR NO : 2020/1056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2016/313 E. - 2017/361 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine 10/12/2011 düzenleme tarihli, 100.000,00 TL miktarlı, 19.10.2012 vade tarihli , alacaklısı ..., borçlusu ... olan ve ciro ile ...'ye devredilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili tarafından bonodaki imzaya ve borca itiraz edildiğini, Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1323 esas, 2015/123 sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe konu senet alacaklıları olan davalıları tanımadığını ve herhangi bir borç-alacak işine girmediğini, okuma yazma bilmediğini, resmi işlemlerde parmak izi bastığını, bu sebeple 100.000,00 TL değerindeki 10/12/2011 tarihli bonodan dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve bu senedin iptaline, davalı tarafından tahsil olunan 68.384,00 TL 'nin ilgili oldukları tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı iddalarının asılsız olduğunu, davacının bir çok evraka imza attığını ve noterden imza beyannamesinin düzenlendiğini, davacının iddia edildiği gibi parmak izi kullanmadığını, aksine resim evraklara dahi imzalar attığını, davaya konu bonodoki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının, 09/10/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'ın bonoda lehdar konumunda olması, keşideci olarak imzası bulunan davacıya atfedilen imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını bilebilecek konumda bulunması ve kötü niyetli olarak kabulü karşısında dava konusu 111.355,48 TL'nin talep gereği %20'sine isabet eden 22.271,09 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi yoluna gidilerek Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ...'ye 25/12/2013 tarihinde ödenen 14.390,00 TL'nin, 23/01/2014 tarihinde ödenen 17.898,14 TL'nin 24/01/2014 tarihinde ödenen 1.503,87 TL'nin, 10/10/2013 tarihinde ödenen 24.850,76 TL'nin ödeme tarihlerinden itibare...