DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla yaptıkları takibin, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ve davalının sözkonusu takipte; borca, faize ve tüm ferilere itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılmış olan bu davayla itirazların iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini, davaya konu takibin, 01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasındaki cari hesap dönemini kapsadığını, 2014 yılı cari hesap kapanışının 24.126,03 TL borç bakiyesi olduğunu ve aynı bakiye ile 2015 yılına devrettiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4527 Esas KARAR NO: 2020/1029 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/748 E., 2017/572 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla yaptıkları takibin, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ve davalının sözkonusu takipte; borca, faize ve tüm ferilere itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılmış olan bu davayla itirazların iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini, davaya konu takibin, 01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasındaki cari hesap dönemini kapsadığını, 2014 yılı cari hesap kapanışının 24.126,03 TL borç bakiyesi olduğunu ve aynı bakiye ile 2015 yılına devrettiğini, söz konusu cari hesap dönemi süresince, davalı tarafça çeşitli miktarlarda ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin mahsup edilerek hesaplandığında kalan tutarın takip konusunu oluşturduğunu belirtip taraflar arası cari hareket dökümü incelendiğinde, davalı tarafından yapılan en son kısmi ödemenin 02.06.2015 tarihinde 30.000 TL olarak yapıldığını ve o günkü güncel alacak bakiyesinin 85.411,98 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tutarların, davacı şirket tarafından mahsup edilerek hesaplandığını ve mevcut takibin miktarını oluşturduğunu, sonraki dönemlerde, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmekle birlikte cari hesap açığının zamana bağlı olarak arttığını ve 30.06.2015 tarihinde aynı zamanda takip tutarı da olan 71,213,05 TL'ye ulaştığını, davalı tarafça alacağın muaccel olmadığına yönelik yapılan itirazların haksız olduğunu, cari hesap hareketleri incelendiğinde durumun gerçekliği ortaya çıkacağını ve takibe konu cari hesap alacağının tamamen gerçek tutarları yansıttığını, dilekçe ekinde sundukları belgelerin incelendiğinde, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının anlaşılacağını bu sebeple de yapılan haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptalinin gerektiğini belirtip asıl alacağa bağlı ferilere yapılan itirazların da reddinin gerektiğini, davalı tarafın amacının davacının alacağını daha uzun bir zaman dilimine yayarak, alacağına geç kavuşmasını sağlamak olduğunu davalının açıkça ve haksız olarak ödeme yapmadığını, alacak borç ilişkisini bildiği halde kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek iş bu sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Tal...