DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlu davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı; davalının yapılan takibe karşı itirazda bulunduğu, davacı müvekkil bankanın TC Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek faiz oranı esas alınarak bu faiz oranına itibar edildiği, 01.02.2012 tarihli banka bildiriminde TCMB'na bildirilen en yüksek akdi faizin % 63 olduğunu, dolayısıyla o tarihte geçerli olan faizin bu oranda olduğunu, temerrüt faiz oranının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4631 Esas KARAR NO: 2020/1009 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2015/456 E. - 2017/184 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlu davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı; davalının yapılan takibe karşı itirazda bulunduğu, davacı müvekkil bankanın TC Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek faiz oranı esas alınarak bu faiz oranına itibar edildiği, 01.02.2012 tarihli banka bildiriminde TCMB'na bildirilen en yüksek akdi faizin % 63 olduğunu, dolayısıyla o tarihte geçerli olan faizin bu oranda olduğunu, temerrüt faiz oranının da sözleşme maddesi uyarınca akdi faizin % 50 fazlası yani % 94,5 olarak hesaplandığını, gayrinakdi depo talebi hakkında davalının yapmış olduğu itiraza ilişkin olarak, borçlu nezdindeki 13 adet çek yaprağı için 6273 sayılı yasayla değişen 5941 sayılı yasa gereğince ödemeyi garanti ettiği 1,800.-TL Gayrı nakit toplamı (depo edilmesi gereken çek yaprağı bedeli) toplamı olduğunu; belirtilerek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde talep edilen fahiş miktardaki temerrüt faizine itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü marifetiyle ... Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibe konu asıl alacak ferileri ve faiz talep ve oranları haksız ve hukuksuz olduğunu, banka ile yapılan görüşmeler neticesinde 2013 yılı Mart ayında 95.000.-TL tutarın 10.000 TL kısmı peşin, kalan tutar ise aylık 4.725 TL olarak 10 ayda tamamlanması konusunda anlaşıldığını, borcun bu koşullarda 22.10.2014 tarihi itibariyle ödendiği; davacı tarafın ayrıca davalı nezdinde bulunan 13 adet çek yaprağı için 5941 sayılı yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 1.800,-TL Gayri Nakit toplamını talep ettiğini; bankanın talep talep etmiş olduğu gayri nakdi depo talebinin henüz muaccel olmadığını, davacının çek bedellerini isteyebilmesi için hamiller tarafından çek yapraklarının bankaya ihraz edilip sorumlu olduğu tutarın talep edilmesi gerektiğini, verilen çeklerden dolayı bankanın asgari ödeme yükümlülüğü kapsamında ödemesi bulunmadığı ve bundan dolayı bankanın zarara uğramadığı açıkça ortada olduğunu belirterek itirazın kabulüne ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarihli 2015/456 Esas- 2017/184 Karar sayılı kararıyla; "dava açıldığı tarihte her ne...