DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulara sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeleri için Kocaeli ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borçluların ihtarnameyi almalarına rağmen ihtarnameye itiraz etmediklerini, borçlu hakkında Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlularında süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini, borçluların icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4591 Esas KARAR NO: 2020/1064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2017 NUMARASI: 2014/1498 E. - 2017/467 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulara sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeleri için Kocaeli ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borçluların ihtarnameyi almalarına rağmen ihtarnameye itiraz etmediklerini, borçlu hakkında Körfez İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlularında süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini, borçluların icra takibine itirazlarının dayanağının 17.10.2012 tarihinde şirket ile olan ilişkilerini kesmeleri olarak gösterildiğini, bu itirazı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, itirazlarından birisinin de yetki itirazı olduğunu ancak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameden davalıların adreslerinin Körfez de olduğunun anlaşılacağını, borçlu olmadıkları itirazının da yersiz olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında işbu itirazın iptali davası ikame olunduğunu, işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili hakkında alacağın mahiyetinin net olmadığını, söz konusu alacakla ilgili müvekkillerin sorumluluk alanları ve sınırları gözetilmeksizin müvekkillerinin haksız ve usulsüz şekilde sorumlu tutulduğunu, söz konusu tutarın bankacılık faaliyetlerinden ne şekilde ihdas edildiği ve müvekkili sorumlu tutulduğunu, bu hususun netlik arz etmediğini, zira müvekkillerin çeklerle ilgili davacı banka ile çalıştıklarını, eğer talep olunan tutarların sorumluluk miktarı itibari ile oluşan tutarların ise müvekkillerin bu nedenle sorumluluğu olmadığı gibi müvekkilinin bu anlamda temerrüde de düşürülmüş olmadığını, yine genel kredi sözleşmelerinde sorumluluk sınırlarının ne şekilde belirlendiği, müvekkillerinin aleyhine tek taraflı ve menfaat dengesini bozacak şekilde işlem yapılması da hak ve nezafet kurallarına aykırı olduğu gibi usul ve yasaya da aykırı olduğunu, GKS'lerde müvekkilleri aleyhine ve bankaya tek taraflı menfaat sağlayacak hükümlerin haksız şart kapsamında değerlendirilmesi ve yok varsayılması gerektiğini, zira tüm şartların açıkça müvekkillere izah edilmemiş Borçlar Kanunu çerçevesinde Genel İşlem Şartlan kapsamındaki yükümlülüklerin b...