İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2010 yılı içinde davalıya 7 adet fatura karşılığı 178.513,02 TL ödeme yaptığını, davalının ise eksik olarak 165.854,98 TL'lik ürün teslim ettiğini, müvekkilince 8.503,30 USD karşılığı KDV dahil olmak üzere 12.658,04 TL ödeme yaptığını, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, çekilen ihtarname ile ödenen 12.658,04 TL'nin iadesinin istendiğini, davalının iade yapmadığını belirterek 12.658,04 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünleri teslim ve sevkiyata hazır hale getirdiğini, ancak davacının teslim almadığını bildirerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4213 Esas KARAR NO: 2020/1089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/20 2017/373 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2010 yılı içinde davalıya 7 adet fatura karşılığı 178.513,02 TL ödeme yaptığını, davalının ise eksik olarak 165.854,98 TL'lik ürün teslim ettiğini, müvekkilince 8.503,30 USD karşılığı KDV dahil olmak üzere 12.658,04 TL ödeme yaptığını, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, çekilen ihtarname ile ödenen 12.658,04 TL'nin iadesinin istendiğini, davalının iade yapmadığını belirterek 12.658,04 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünleri teslim ve sevkiyata hazır hale getirdiğini, ancak davacının teslim almadığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; davacının malları teslim almayarak temerrüde düştüğünü, sözleşme gereğince kira bedeli talep haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının bedelini peşin ödemesine rağmen 19/08/2010 tarihli 12.658,04 TL bedelli fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği, davacının çektiği 26/01/2012 tarihli ihtarname ile bedelin iadesini istediği, davalının ise 09/02/2012 tarihli ihtarnameyle ürünler teslime hazır olduğunu bildirdiği, 6098 Sayılı TBK'nun 106/1 maddesi gereğince davacı alıcının haklı bir sebep olmaksızın malları teslim almaktan vazgeçmeyeceği, dolayısıyla bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının muhafazası masraflı bu ürünleri sattırıp çok yükselmeden depo ücretini karşılaması mümkün iken yüksek depo ücreti talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçeleriyle karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf sebebi olarak; dosyada alınan diğer hukukçu bilirkişilerin raporlarıyla son rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, kendilerine gönderilen ihtarnamede önce malların teslim alınması yönünde davalının bir beyanı olmadığını, somut delile dayanmayan ve ispatlanamayan teslime hazır olduğu şeklindeki beyana dayalı biçimde red kararının doğru olmadığını, malların muhafaza edildiği hususu 20/01/2015 tarihli raporda görülemediğini, sözleşmenin 1.maddesi gereğince satış sorumlusundan onay alındığı ve araç gönderilmesi hususunun m...