DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya tekstil malzemesi sattığını, malzemelerin bedelini tahsil edemediğini, borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının müvekkiline flok tozu sattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4743 Esas KARAR NO : 2020/1136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI : 2015/1212 E. - 2017/407 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya tekstil malzemesi sattığını, malzemelerin bedelini tahsil edemediğini, borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının müvekkiline flok tozu sattığını, flok tozunun ayıplı olması nedeni ile kullanım esnasında ürünler üzerinde oluşan bozuklukların kimyasal maddeler ile silinerek temizlenmesi gerektiğini, temizleme esnasında, üretim bölümünde bulunan 4 ad. ahtapot baskı makinesinin 2sinin çalışamadığını, ayrıca üretim bölümünde çalışan işçilerin ayıplı ürünlerden kaynaklanan hatadan dolayı temizleme ve silme işlemi yaptıkları için üretim programı başka işlere yoğun olmasına rağmen 10 iş günü boyunca üretim yapılamadığını, 1 adet ahtapot baskı makinesinin üretim şartlarında günlük cirosunun 1.500,00TL-2.000,00TL olduğunu, üretim bölümünün 1 günlük üretim cirosunun 3.000,00-4.000,00TL civarında olduğunu, davalı karşı davacının ayıplı malları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu iş gücü kaybının 27/10/2015 tarih 481240 nolu fatura ile davacıya yansıtıldığını, davacının faturaları kabul etmeyip iade ettiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesinin Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarında 07/10/2015 tarihinde test yaptırıldığını, rapor sonucunda göndermiş olduğunuz kırmızı ve lacivert renklerden oluşan flok baskı, zeminde ise su bazlı beyaz renkli baskı bulunduğu beyan edilen ... etiketli sweat-shitlerde, lacivert flokun beyaz renkli baskıyı lekesinin flok baskısının lekelemeye sebep olduğu değerlendirilmektedir gerekçesi ile davalı karşı davacının sattığı tozun ayıplı ürün olduğunun belgelendiğini, davalı karşı davacının ayıplı ürün satması nedeni ile uğranılan maddi zararlara karşılık şimdilik ¨1.000,00TL'sinin davalıdan 27/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraf kayıtlarının 29/08/2015 tar...