DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin icra takibinde istenen tutarda borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın kefil davalılara başvuru hakkının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4207 Esas KARAR NO: 2020/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2017 NUMARASI: 2015/1055 2017/63 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin icra takibinde istenen tutarda borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın kefil davalılara başvuru hakkının olmadığını, faiz talebinin geçerli bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne ve davalıların nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili bankanın davanın açıldığı tarihte 4603 Sayılı Kanunun geçici 4, 4248 Sayılı Kanunun geçici 3 ve 5230 Sayılı Kanunun 11.maddeleri gereğince harçtan ve teminattan muaf olduğunu, bu nedenle davayı harç yatırmadan açtıklarını, ancak mahkemenin tensip tutanağının 1 nolu ara kararında peşin harcın ikmali için süre verdiği, bunun üzerine 52.788,00 TL harç yatırdıklarını, ancak bu kararın iadesini istediklerini, talebin 16/06/2016 tarihli duruşmada reddedildiğini, 19/01/2017 tarihinde verilen nihai kararda ise söz konusu harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, dolayısıyla bu harcın doğrudan müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; davanın kısmen kabulüne dair hükmünün usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı bankanın kefil olan müvekkillerine başvuramayacağını, zira asıl borçlunun temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca sözleşmede temerrüt faizinin neye göre tespit edileceğinin belirsiz olduğunu, ayrıca hüküm altına alınan tutarda müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağının likit olmadığını, %20 inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davalılar vekiline nispi harcın ikmali için 19/06/2017 tarihli muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekilince harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılar aley...