DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapılmış, davalı (borçlu) işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, oysa ki, davalı borçlu firmaya verilen mallar ve tediye edilen ödemeler sonucu 99.127,49 TL borçlu durumda olduklarını, davalı yan her ne kadar bir kısmın iadesini yapma niyetlerini belirtmişlerse de, bu iddiaları zaten haksız olup kendileri de bunun farkında olarak icra takibimizden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4077 Esas KARAR NO: 2020/513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2015/484 E. - 2017/410 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapılmış, davalı (borçlu) işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, oysa ki, davalı borçlu firmaya verilen mallar ve tediye edilen ödemeler sonucu 99.127,49 TL borçlu durumda olduklarını, davalı yan her ne kadar bir kısmın iadesini yapma niyetlerini belirtmişlerse de, bu iddiaları zaten haksız olup kendileri de bunun farkında olarak icra takibimizden sonra bir kısım ödemeler daha yaparak, borçlarını 83.393,00 TLye düşürmüşler ve EK.2 mutabakat mektupları ile de ödeyecekleri borçlarının bu tutarda olduğunu beyan ettiklerini, nitekim hemen sonra 6.000 TL daha ödeyerek borçlarım 77.393,00 TLye düşürmüşlerdir. Ancak muhtelif müracaat ve ricalarımıza rağmen borçlarım ödememe ısrarları üzerine işbu itirazın kaldırılması davasını açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, davalı aleyhine yüzde 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine. masraf ve ücreti vekâletinde davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, Türkiye nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olup, Davacı, Müvekkil Şirketin ürün tedarik ettiği firmalarından biridir. Taraflar arasındaki ticari ilişki, 05.01.2009 tarihli Satın alma sözleşmesine dayandığını, kaldı ki, Davacı ile akdedilen satın alma sözleşmesinin 4.2. maddesinde ..., satış devir hızlan arzulanan seviyeye ulaşmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri istediği zaman nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatlan üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcı bu hususu kabul ve taahhüt eder hükmü kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşmenin 4.4.maddesinde Satıcı satılamayan ve ...in yazılı ihbarına rağmen Satıcı tarafından 30 gün içinde marketlerden geri alınmayan ürünlerin mülkiyetinin ...e geçeceğim kabul eder hükmü yer aldığını, davacıya gönderilen 11.05.2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla, Müvekkil Şirket in elinde, alacaklıya ait satılmayan ürünleri olduğu bildirilip, liste halinde eklenmiş ve ...