DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, müvekkili ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının bulunduğunu, davalının meşru hamil olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki davacılardan ...'den aralarındaki iş ortaklığına istinaden aldığını, davacı şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4748 Esas KARAR NO: 2020/1176 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI: 2014/984 2017/571 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, müvekkili ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının bulunduğunu, davalının meşru hamil olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki davacılardan ...'den aralarındaki iş ortaklığına istinaden aldığını, davacı şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının ceza yargılaması sonunda beraat ettiği, çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davacı ...'in çeki davalıya kendisinin verdiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin gerekli araştırma ve incelemeleri yapmadığını, davalının delil yetersizliğinden beraat ettiğini, mahkemece alınan raporda müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığının belirlendiğini, davalı vekilinin ticari ilişkiyi savunduğunu, bu durumda ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, çeklerin müvekkiline zorla yazdırıldığını, bu çek dışında birçok çek için dava açıldığını ve bu davalarda ticari ilişkinin olmadığının kanıtlandığını, iş hayatında bir bayan olarak müvekkilinin dolandırıldığını ve bu durumu ispatlayamayan müvekkilinin büyük zararlara uğradığını bildirmiştir. Davalının davacılar aleyhine 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 24/12/2013 tarihinde toplam 11.079,32 TL'nin tahsili için takip başlattığı, takibe konu çekin 30/11/2013 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davacı ... olduğu, çekin arka kısmının fotokopisinin olmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/425 Esas, 2016/443 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; katılanın davacı, sanığın ise davalı olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, mağdurun senet vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçlarından yargılama yapıldığı, delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın 06/01/2017'de kesinleştiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 23/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... davacı şirket ile davalı arasında mal alışverişi olmadığı, ancak davalının davacı şirketle ilgili yaptığı öd...