DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 5.353,16 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı ve sözlü mutabakatlara ve sektörel bazda teamüllere uygun olarak yürütüldüğünü, müvekkili uhdesinde tutulan cari hesap ekstresine göre davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/982 Esas KARAR NO: 2021/83 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2015/976 2017/963 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 5.353,16 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı ve sözlü mutabakatlara ve sektörel bazda teamüllere uygun olarak yürütüldüğünü, müvekkili uhdesinde tutulan cari hesap ekstresine göre davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı kayıtlarında davacının, davalıdan 3.431,65 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında ise davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının alacağını dayandırdığı irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza yer almadığı, davalı tarafın borcu kabul etmediğinden davacının fatura içeriğindeki malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacının teslimini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarına göre alacağının sabit olduğunu, ancak mahkemenin red kararı verdiğini, müvekkilinin küçük miktardaki malları kargo ile gönderdiğini, aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle kargo bilgilerinin an itibari ile mevcut olmadığını, müvekkilinin ... kargo firmasıyla çalıştığını, bu durumun mahkemeye bildirildiğini ve ilgili firmadan yazışma yapılmasının istendiğini, ancak mahkemenin delil listesinde bu delile dayanılmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, oysa delil listelerinde karşı delil ibraz hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü delile dayandıklarını, kargo firması kayıtlarının da bu türden bir delil olduğunu, kaldı ki irsaliyeli faturanın delil listesinde gösterildiğini, dolayısıyla kargo kayıtlarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun kendilerini haklı çıkardığını, mahkemenin HMK'nın 145.maddesini dikkate almadığını, müvekkilinin yargılamayı uzatmak bir amacı bulunmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ayrıca tanık deliline de dayandıklarını, davalının tanık dinlenmeyeceği konusundaki itirazının yerinde olmadığını, istinaf mahkemesince kargo firmasından belgelerin celbi ile karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı v...