İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... ile kentleşme mevzuatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat yapılması için ön anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre kendisine ödenecek kira bedellerinden mahsup edilmek üzere 15.000 TL borç aldığını, daha sonra komşularının onay vermemesi üzerine yaptıkları anlaşmanın geçersiz hale geldiğini ve başka müteahhit ile anlaşma üzerine ...'in kendisine verdiği 15.000,00 TL'ye karşılık bir senet istediğini, ancak ...'in istemi ve iş ortağı olduğunu söylemesi üzerine senedin davalı ... lehine düzenlendiğini senedin bedel kısmının açık kaldığını, kendisinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/583 Esas KARAR NO: 2021/35 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/771 E. - 2017/1105 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... ile kentleşme mevzuatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat yapılması için ön anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre kendisine ödenecek kira bedellerinden mahsup edilmek üzere 15.000 TL borç aldığını, daha sonra komşularının onay vermemesi üzerine yaptıkları anlaşmanın geçersiz hale geldiğini ve başka müteahhit ile anlaşma üzerine ...'in kendisine verdiği 15.000,00 TL'ye karşılık bir senet istediğini, ancak ...'in istemi ve iş ortağı olduğunu söylemesi üzerine senedin davalı ... lehine düzenlendiğini senedin bedel kısmının açık kaldığını, kendisinin de senedi işleme konulmayacağından bedel yerini açık bıraktığını, parasını faiziyle birlikte ödendiği zaman senedin kendisine iade edileceğinin söylendiğini, ...'in de senedi ... isimli birisine ciro etmesi üzerine senedin takibe konulup ödeme emrinin tarafına tebliği üzerine öğrendiğini ve eldeki davayı açmak zorunda kaydığını, senedi işleme koyan davalı ...'ın ... ve davalı ... ile danışıklı bir ilişkisinin olup olmadığını şuan için bilmediğini, bu durumu öğrendiğimde ayrıca bu şahıs hakkında gerekli yasal işleme başvuruda bulunacağını, ...'in veya senedin asıl alacaklısı olarak görünen ...'nun hiçbir teminat almadan 150.000,00 TL gibi büyük bir meblağı borç vermesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu, ...'in senedi takibe koyan ...'a ciro etmesinin senedin danışıklı bir şekilde işleme koyulduğunu gösterdiğini, dava dışı ... ile ...'in iş ortağı olmaları nedeniyle havadan para kazanmak için suç ortağı olarak hareket ettiklerini, zira ...'in ...'den 15.000,00 TL borç aldığını ve bunun inşaatın yapılması halinde tarafına ödenecek kiralardan mahsup edileceğini bildiğini, dava dışı ...'in kendisine olan 15.000,00 TL'lik alacağı karşılığı meblağ kısmı boş olan senede 150.000,00 TL olarak yazıp, ... isimli şahısa ciro etmesi ve onu da takibe koyması hususunda güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu müştereken işlediklerini, yargılamanın yapılarak 15.000,00 TL'nin haricinde kalan 135.000,00 TL'lik borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yanlışlıkla vekil olarak tarafına çıkarıldığı, vekil olarak 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata rağmen süresi içerisinde müvekkil adına cevap dilekçesi...