İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkiline İİK'nun 89.maddesi uyarınca ihbarnameler gönderdiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise tebliğ alınması üzerine bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin takip borçlusu ...-...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla dava açılmasına davacının kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2136 Esas KARAR NO: 2021/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2016/1137 2018/229 DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkiline İİK'nun 89.maddesi uyarınca ihbarnameler gönderdiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise tebliğ alınması üzerine bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin takip borçlusu ...-...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla dava açılmasına davacının kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın yargılaması sırasında davacı şirkete ait defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, giderlerin yatırılmasına, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair karar verildiği, ancak davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, kanundaki sürelerin Hakim tarafından değiştirilemeyeceği, buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; herkesin adil yargılanma hakkı bulunduğunu, davanın temel unsurunun bilirkişi incelemesi olduğunu, mahkemenin ise bu konudaki usule uymadığını, dolayısıyla müvekkilinin ispat hakkının ihlal edildiğini, davacı şirketin adresinin Sinop olduğunu ve defterlerin de Sinop'ta bulunduğunu, takip borçlusunun ise Büyükçekmece'de mukim olduğunu, Sinop'ta bulunan şirketin defterlerinin İstanbul Anadolu Mahkemesine getirtilmesinin istenmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca Büyükçekmece'de bulunan birisinin defterlerini de Anadolu adliyesine getirmesinin imkansıza yakın olduğunu, somut olay bakımından mahkemenin istinabe yoluna gitmesi gerektiğini, HMK'nun 218.maddesinin bu yönde olduğunu, mahkemenin öncelikle istinabeye, sonra da istinabeye göre masraf hesabı yapıp bu tutarın yatırılması konusunda karar vermesi gerektiğini, ayrıca delil avansı yönünden silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığını, HMK'nun 324.maddesi uyarınca tarafların birlikte aynı delilin ikamesini istemişler ise gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödemesi gerektiğini, taraflardan birinin avans yükümlülüğü yerine getirmez ise diğer...