İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla aleyhine başlatılan takibine konu senet incelendiğinde ... Köyü ... parselde ... m2 ..., 500 m2 ..., 500 m2 ... ve 500 m2'sinin ... hisselerinin alınması karşılığı olarak verildiği, bonoda belirtilen taşınmazın tarafına devredilmediği ve bononun bedelsiz kaldığı, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı ve aleyhine yürütülen takibin bu nedenle iptali gerektiği, teminat olarak verilen bononun ciro edilmesinin mümkün olmadığından bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1062 Esas KARAR NO: 2021/274 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2014/1387 E., 2017/1153 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla aleyhine başlatılan takibine konu senet incelendiğinde ... Köyü ... parselde ... m2 ..., 500 m2 ..., 500 m2 ... ve 500 m2'sinin ... hisselerinin alınması karşılığı olarak verildiği, bonoda belirtilen taşınmazın tarafına devredilmediği ve bononun bedelsiz kaldığı, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı ve aleyhine yürütülen takibin bu nedenle iptali gerektiği, teminat olarak verilen bononun ciro edilmesinin mümkün olmadığından bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe konu senedin karşılıksız olduğu ve icra takibine konu edilemeyeceğini belirtmişse de söz konusu iddianın bir kişisel defi olduğundan hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafça dava dilekçesinde senedin teminat senedi olduğu bu sebeple icraya konamayacağının belirtilmesinin senet üzerine bakıldığında senet bedeli davacı tarafça nakden alınmıştır ibaresinin yer aldığını, davacınınn nakden bir bedel aldığının açık olduğunu, bu durum senet üzerinde açıkça belirtildiğini, senetin teminat senedi olduğunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği bunun aksinin ispatı da HMK 201. madde gereğince davacı tarafa düştüğünü, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla senedin ön yüzünde teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, teminat senedi olduğu anlaşılan bir senedin de iyiniyetli 3. kişilere ciro edilmesi halinde; bu kişilerce de kambiyo senedine dayanılarak takip yapılabileceğinin Yargıtay yerleşik içtiatlarınca kabul görülen bir görüş olduğunu, davacının senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasının da yersiz olduğunu, senet metninin önyüzüne bakıldığında kabiyo vasfını etkileyen hiçbir eksikliğin bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü bedelsiz iddiasının kişisel defi olduğunu, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin teminat için verildiği iddiası da senet üzerinde bedelsiz nakden ahzolunmuştur kaydından da anlaşılacağı üzere gerçeği yansıtmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...takibe konu olan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığı...